Решение № 2-4107/2017 2-436/2018 2-436/2018 (2-4107/2017;) ~ М-3829/2017 М-3829/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4107/2017

Дело № 2-436/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 14 февраля 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении расходов на мед. освидетельствование, переоформление кредитного договора, процентов за залог ювелирных изделий в ломбард, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении расходов на медицинское освидетельствование, переоформление кредитного договора, процентов за залог ювелирных изделий в ломбард, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Мосгортранс» в должности <данные изъяты> (центр управления производством), его оклад составлял <данные изъяты> руб. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса 2 Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Однако истец не согласен с увольнением.

Истец указывает, что он не был заранее уведомлен о своем увольнении, в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка. Также в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за прохождение медицинского осмотра.

ФИО1 просил восстановить его на работе в должности начальника смены филиала Зеленоградский автокомбинат ЦУП ГУП «Мосгортранс», взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за прохождение медицинского осмотра в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 12.02.2018г. истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе, отказ принят судом.

12.02.2018 г. ФИО1 обратился с дополнительным исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ – день трудоустройства на новую работу, взыскании процентов за залог ювелирных изделий в ломбард в размере <данные изъяты> руб., взыскании за оплату переоформления кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом в ходе судебного заседания пояснил, что расходы на переоформление кредитного договора (за реструктуризацию задолженности) он еще не понес, она включена в график будущих платежей.

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в филиал Зеленоградский автокомбинат ЦУП ГУП «Мосгортранс» с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца. Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основу увольнения легли: служебная записка начальника ЦУП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Профсоюзного комитета ООППО работников филиала Зеленоградский автокомбинат ЦУП ГУП «Мосгортранс».

На время работы ФИО1 была выдана спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, а именно: костюм х/б, кожаные ботинки и куртка зимняя. При увольнении ФИО1 не сдал выданную ему спецодежду, чем нанес материальный ущерб предприятию.

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат просит взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба (стоимость спецодежды с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче встречного искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения согласно исковому заявлению. Встречные исковые требования признал в части возмещения стоимости спецодежбы и обуви. Указал на то, что ему возмещении расходы на прохождение медицинской комиссии (лист 6 протокола от 12-14 февраля 2018г.).

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действовавшие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признали, считают, что увольнение произведено в соответствии в соответствии с требованиями законодательства. При этом процедура увольнения нарушена не была. Встречные требования поддержали.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Мосгортранс» филиала Зеленоградский автокомбинат на должность начальника смены ЦУП с испытательным сроком на 3 месяца на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.2 трудового договора ФИО1 установлен оклад <данные изъяты> руб.

Согласно должностной инструкции начальника смены ЦУП, утвержденной директором филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник смены ЦУП подчиняется непосредственно начальнику ЦУП.

В оперативном подчинении начальника смены ЦУП находятся:

- комплекс текущего ремонта,

- комплекс ремонтных цехов,

- центральный склад,

- линия ежедневного обслуживания,

- водители-перегонщики, диспетчера ЦУП и ОЭ,

- дежурные службы (п.1.6-1.6.7).

В должностные обязанности начальника смены ЦУП входит оперативное осуществление управление взаимодействием всех участков и отдельных исполнителей технической службы с целью сокращения времени простоя в ремонте и рационального использования постов, оборудования, запасных частей и материалов (п. 2.3). Осуществлять особый контроль за ремонтом автобусов прибывших в парк возвратом (п. 2.7). Контролировать своевременное выполнение заданий мастерами, бригадирами и отдельными исполнителями подразделения парка (п. 2.10). В соответствии с графиком обеспечивать своевременную постановку автобусов чистом виде на посты ТО-2 для проведения технического обслуживания. (п. 2.12). Организовывать работы по своевременную и качественному выпуску автобусов на линию (п. 2.14). Осуществлять контроль за работой моечного профилактория по мойке подвижного состава, уборке салонов, технологических отсеков, дисков колес автобусов, в том числе запланированных на ТО-2 и ТО-2, проверку качества ежедневного обслуживания (п. 2.21).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, предусмотрена ответственность (п.4.1). За неорганизацию работ текущего ремонта, ремонтных цехов и технического обслуживания, предусмотрена ответственность (п. 4.5).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен при подписании трудового договора (л.д.19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ механиком а/к № ФИО7 была составлена докладная записка о том, что моечный профилакторий был закрыт, он не смог связаться с начальником смены ЦУП по рации (телефону), в результате чего автобус не был подготовлен к выпуску.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за слабый контроль за работой моечного профилактория (п.2.21 должностной инструкции начальника смены ЦУП) начальнику смены ЦУП ФИО1 объявлено замечание (п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ) (л.д.25).

Приказ ФИО1 не обжаловал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение локальных актов (п.4.3., п. 4.4.должнотсной инструкции начальника смены ЦУП) начальнику смены ФИО1 объявлено замечание (п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ) (л.д.26).

Приказ ФИО1 не обжаловал.

Начальником ЦУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» была подана служебная записка, из которой следует, что ФИО1 не проконтролировал работу моечного профилактория и допустил выезд подвижного состава на линию с немытыми колесными дисками, а также не обеспечил подачу неисправных автобусов в зону текущего ремонт, чем сорвал планируемый ремонт подвижного состава. Не обеспечил своевременное закрытие ворот баллонного цеха, чем нарушил регламент сохранения теплового режима в холодное время года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ЦУП ФИО1 неоднократно нарушал должностную инструкцию. Просил уволить ФИО1 за систематические нарушения должностной инструкции и внутренних правил предприятия (л.д.27).

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ворота были открыты в связи с выездом из баллонного цеха автобуса. Диски колес мылись в составе неполной бригады мойщиков в количестве 3 человек. Перед заявкой стояли автобусы в отпускные заезда в мастерскую в связи с тем, что смотровые канавы были заняты (л.д.28).

Решением профсоюзного комитета МОО ПТО работников филиала Зеленоградский автокомбинат от 27.10.2017г. дано согласие на расторжение трудового договора с истцом (л.д.29).

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д.37).

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства заслушан ряд свидетелей.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в должности начальника ЦУП в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс». Истец находился в его подчинении. За период работы ФИО1 неоднократно нарушал должностную инструкцию. ФИО2 три раза писал докладные на истца, поскольку он срывал работы моечного профилактория, запускал личный транспорт на территорию предприятия без специального разрешения и не обеспечил подачу неисправных автобусов в зону текущего ремонта.

Свидетель ФИО5, пояснила, что работает в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел ФИО1, ведущим инженером отдела кадров ФИО6 было предложено ФИО1 ознакомится с приказом о прекращении трудового договора под роспись, но ФИО1 отказался и ушел. После этого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи ознакомления с приказом. Трудовую книжку ФИО1 получил в этот же день, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – ведущий инженер отдела кадров филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел ФИО1 знакомиться с приказом о расторжении с ним трудового договора, но подписать отказался. О данном факте она сообщила ФИО5, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.

Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности, их показания подтверждают позицию ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей, соблюдении процедуры его увольнения. Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, их показания конкретны, последовательны. Данные лица не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок 26.10.2017г. Ранее приказами от 10.10.2017г. и от 17.10.2017г. привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспорены, не отменены, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Суд приходит к выводу, что работодателем при расторжении трудового договора с ФИО1 не был нарушен порядок увольнения. Ответчик обоснованно расторг с ФИО1 трудовой договор в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ГУП «Мосгортранс» филиала Зеленоградский автокомбинат денежной компенсации за прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве, за переоформление кредитного договора, процентов за залог ювелирных изделий в ломбард и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что компенсация за самостоятельно пройденный предварительный медосмотр ФИО1 выплачена. Таким образом, требования о компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов ФИО1 о расходах по кредитным обязательствам представлено заявление к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на активацию услуги «Кредитные каникулы». Также представлены копию залогового билета №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Ломбард Надежный» за сданное в залог имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из заявления к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «ВТБ», кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до трудоустройства ФИО1 в ГУП «Мосгортранс» филиала Зеленоградский автокомбинат.

В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком личных имущественных прав и других материальных прав истца. Доводы истца об отсутствии длительного времени работы, в связи с увольнением по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ и залогом вещей по договору займа в ломбард для оплаты ранее заключенного кредитного договора, не подлежат удовлетворения, ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

При данных обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении расходов на медицинское освидетельствование, переоформление кредитного договора, процентов за залог ювелирных изделий в ломбард удовлетворению не подлежит.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ГУП «Мосгортранс» филиала Зеленоградский автокомбинат компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий и связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был уволен с работы на законных основаниях, то он не имеет право на компенсацию морального вреда.

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба за спецодежду выданную истцу и не сданную им при увольнении.

Из личной карточки № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных принадлежностей, заведенной на начальника смены ЦУП ФИО1, следует, что ему в период работы в ГУП «Мосгортранс» истцу выдавался костюм х/б в количестве 1 шт., ботинки 1 пара, куртка зимняя 1 шт.

Согласно служебной записке, составленной главным бухгалтером ГУП «Мосгортранс» ФИО8 и информационному листу о стоимости спецодежды, с учетом начисленной амортизации, сумма материального ущерба в связи с несданной спецодеждой, спецобуви ФИО1, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО1 при увольнении не была сдана выданная спецодежда, ФИО1 не указанный факт, ни стоимость несданного имущества не отрицал, суд полагает требование ГУП «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению.

Правовых основания для удовлетворения встречного искового заявления в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении расходов на мед. освидетельствование, переоформление кредитного договора, процентов за залог ювелирных изделий в ломбард, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Встречный иск ГУП «Могортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат к ФИО1 о возмещении материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Могортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат к ФИО1 в части возмещения судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.