Решение № 2-1603/2018 2-193/2019 2-193/2019(2-1603/2018;)~М-1340/2018 М-1340/2018 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1603/2018

Дело №2-193/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.12.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области - Кузюр Н.А., представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - ОАО «РЖД» - ФИО3, представителей ответчика - «Минское отделение Белорусской железной дороги» - ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица - ПАО «Ингосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Смоленскому отделению ОАО «Российские железные дороги», Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что на железнодорожном переезде, оснащенном автоматической звуковой и световой сигнализацией, <дата> на <адрес> поезд, принадлежащий Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги», смертельно травмировал сына истицы 8, <дата> года рождения, гибель которого для матери стала большой утратой и глубоким горем, какое ей пришлось пережить в жизни. Поскольку смерть 8 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по погребению в сумме 133 826 руб. (том 1 л.д.4-6,143, том 2 л.д.10-12).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске к ОАО «РЖД» отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Представители ответчика Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не более 110 тысяч рублей, ссылаясь на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Требования о взыскании расходов на погребение не признали, просили оставить их без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств, несения данных расходов истицей.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» ФИО6 рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Смоленское отделение ОАО «Российские железные дороги», третье лицо ГУ «Белорусская железная дорога» извещены, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на железнодорожном переезде <адрес> железнодорожным транспортом (грузовым поез<адрес>), под управлением локомотивной бригады депо Орша имени 11, структурного подразделения Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста электропоезда ФИО8, был смертельно травмирован 8, <дата> года рождения.

8 приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.20).

Владельцем источника повышенной опасности на <дата> (грузового поезда № <номер>) являлся ответчик - Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги».

Факт смертельного травмирования 8 установлен и подтверждается свидетельством о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 8, заключением эксперта, актом служебного расследования транспортного происшествия.

Заключением эксперта установлено, что повреждения, обнаруженные на теле 8, образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом, между ними и смертью существует прямая причинная связь. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен (том 1 л.д. 109-117).

Из акта обследования поезда от <дата> следует, что системы тормозного оборудования и подачи звуковых сигналов большой и малой громкости локомотива исправны.

Как следует из акта осмотра переезда и акта осмотра места происшествия от <дата>, место травмирования находится на перегоне Ракитная – Гусино, прямой двухпутный участок дороги, регулируемый переезд без дежурного работника 4 категории, расположенный на 440 км пикет 3, пересекает два главных пути. Переезд оборудован автоматической звуковой и световой сигнализацией. Дорожное покрытие в зоне подхода к переезду и междупутье содержатся в хорошем состоянии, замечаний по состоянию информационных знаков не выявлено, звуковая и световая сигнализации исправны, видимость переездных светофоров составляет 120 метров (том 1 л.д.170,171).

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на железнодорожном переезде, оснащенном информационными знаками, звуковой и световой сигнализацией, <дата> на расстоянии 70 метров от переезда обнаружен труп 8 с телесными повреждениями, характерными для железнодорожного травмирования, на 5 пикете 440 км обнаружен с многочисленными повреждениями велосипед, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно протоколу осмотра грузового поезда № <номер> установлено, что на правой и левой части электропоезда имеются брызги вещества бурого цвета, на правой также имеются пятна вещества бурого цвета. Машинист ФИО7 пояснил, что <дата> он с помощником машиниста ФИО8 на исправном поезде № <номер> следовали со <адрес> – Сортировочная, при следовании по первому пути на 439 км на расстоянии около 200-300 метров до железнодорожного переезда автомобильной дороги, стали подавать сигналы большой и малой громкости, при движении по кривой заметили ребёнка с велосипедом, который стоял на земле рядом со светофором переездной станции, на переезде справа от них. При выходе из кривой на пару секунд они потеряли ребенка из виду, на этот момент переезд никто не пересекал. Потом при движении возможно за 50-100 метров до переезда, они увидели данного ребенка, который двигался на велосипеде, приближаясь к железнодорожным путям, по которым они осуществляли движение. В этот момент они применили экстренное торможение и продолжили подачу звуковых сигналов. В момент начала торможения ребенок только приближался к путям, но во время торможения, ребенок, движущийся на велосипеде, уже оказался в зоне движения локомотива. В результате чего столкновения избежать не удалось. Согласно объяснениям матери пострадавшего 8 – ФИО1 до несчастного случая она, ее дочь <дата> рождения и сын 8 проживали вместе. Местонахождение отца сына она не знает, он с ними не общается более 7 лет. В 9 часов 20 минут <дата> она пришла с работы и находилась дома. В ночь перед трагедией сын был у ее мамы ФИО9, утром он направлялся к своей прабабушке ФИО10, откуда его должна была забрать истица. Для этого ему пришлось пересечь железнодорожные пути по железнодорожному переезду (том 1д.<адрес>).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что это был единственный путь к дому ФИО10, мать 8 знала, что ее сын будет проходить через железнодорожные пути.

Согласно актам служебного расследования транспортного происшествия от <дата> ОАО "РЖД", <дата> локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо в составе машиниста 13 и помощника 12 следовала с грузовым поез<адрес> по первому главному пути, при приближении к регулируемому переезду без дежурного работника 440 км. ПК 3, подавала сигналы, видела мальчика с велосипедом, который в непосредственной близости от приближающегося поезда сел на велосипед и поехал по переезду через железнодорожные пути. Машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Скорость поезда составила 69 км/ч, тормозной путь - 474 м., при расчетном 608 м. (том 1 л.д.106-107,172-173).

В результате проведенного служебного расследования в случае наезда на человека <дата> вины машиниста ФИО7 и помощника машиниста электропоезда ФИО8 не установлено.

Причины транспортного происшествия: нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности в нарушение п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 18 (далее по тексту Правила).

В соответствии с Правилами действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом), оставлять детей без присмотра (п.10).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о смерти (том 1 л.д.21), характеристиками (том 1 л.д.29-30), материалами проверки по факту (том 1 л.д.48-128), протоколом совещания от <дата> (том1 лд.161-162), протоколом оперативного совещания от <дата> (том 1 л.д.163-165,199-201), справками на ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д.166-168,196-198), актом обследования поезда от <дата> (том 1 л.д.169,202), актом осмотра переезда от <дата> (том 1 л.д.170), актом служебного расследования от <дата> (л.д.172-173,195), маршрутным листом (том 2 л.д.50-51), уставом, справкой о финансовом положении Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» (том 2 л.д.54-60), журналом технического состояния электровоза, приказом от <дата>, инструкцией об организации работ по техническому обслуживанию электровозов, карточкой № <номер> на железнодорожный переезд 4 категории ПЧ-45 Смоленская, местонахождение переезда 440 км 3 ПК участка (железнодорожной станции) Смоленск-Минск.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги», следовательно, указанный ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно содержанию приведенных норм материального права в их взаимосвязи, оснований для взыскания вреда с ОАО «Российские железные дороги», Смоленского отделения ОАО «Российские железные дороги» не имеется.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Основным доводом ответчика является довод о том, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, суд считает довод ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего 8, <дата> года рождения, грубой неосторожности, ошибочным, поскольку потерпевший, являясь малолетним, в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 56-КГПР19-7.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел 8 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, в соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, причиненных ей вследствие смерти малолетнего сына, с которым она проживала совместно, исходя из того, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом установлено, что транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения п.10 Правил. В день происшествия малолетний 8 находился без присмотра своей матери, которая не проконтролировала соблюдение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения при пересечении железнодорожных путей, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание отсутствие вины, лица, ответственного за возмещение вреда, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая показания специалиста ФИО11 и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 250000 руб.

Одновременно суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.

По мнению суда, указанный размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, поскольку он соответствует степени тяжести вреда, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 110000 руб. является разумной, не обоснованы, приведенные доводы не учитывают, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке АО «Корпорация «Гринн» ФИО1 было выплачено пособие на погребение сына в сумме 5562,25 руб. за счет средств Фонда социального страхования.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего, к таким расходам относятся, оплата стоимости памятника, расходы на поминки в разумных пределах.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата>

N 69-АПУ19-9.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абз. 2 ст. 1094 ГК). Расходы на погребение возмещаются понесшему их фактически лицу (абз. 1 ст. 1094 ГК).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле.

В обоснование указанных требований ФИО1 представлены: товарный чек № <номер> Смоленского райпо Общепит <адрес> от <дата> на сумму 2000 руб. (аренда помещения), накладная от <дата> на сумму 996 руб. (продукты), квитанция от <дата> № <номер> на сумму 48800 руб. (похоронные принадлежности и услуги работников ритуальной службы (копка могилы, погрузка гроба и т.д.), дневной заборный лист Смоленского райпо Общепит <адрес> от <дата> на сумму 10030 руб. (продукты), квитанция от <дата> № <номер> и накладная № <номер> на приобретение памятника на сумму 72000 руб., справка Смоленского райпо Общепит <адрес> от <дата> на имя 1 о том, что она <дата> заказала и оплатила помины сына в столовой Смоленского райпо Общепит <адрес>.

Доводы о том, что истицей не представлены доказательства несения расходов на погребение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что они выписаны на имя истицы, по ним произведена оплата, оригиналы документов находятся у ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы фактически были оплачены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Наличие в документах неточностей в части их заполнения, само по себе не является основанием для вывода, что истицей данные расходы не понесены.

Выплата истице пособия в связи со смертью в сумме 5562,25 руб. за счет средств ФСС, в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ, не засчитывается в счет возмещения вреда.

Суд считает совершенные истицей расходы необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы представителя ответчика о неподтвержденности заявленных истцом расходов на погребение – необоснованными.

На основании изложенного с ответчика Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» подлежат взысканию 133826 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Иные доводы сторон, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты госпошлины в остальной части ФИО1 была освобождена на основании определения судьи Смоленского районного суда <адрес> от <дата> (том 1 л.д.3,35).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176 руб. 52 коп., из них 3876,52 руб. в доход бюджета, и 300 руб. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133826 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Минское отделение Белорусской железной дороги» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» в доход государства госпошлину в сумме 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 52 коп.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Смоленскому отделению ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.