Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-186/2025;)~М-210/2025 2-186/2025 М-210/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Мотивированное
решение изготовлено 14 января 2026 года

Дело №2-14/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Курск

Беловский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» о ликвидации потребительского кооператива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (далее МСПК «Возрождение») о ликвидации потребительского кооператива, указывая, что она является одним из четырех членов кооператива, при этом полагает, что участники кооператива систематически уклоняются от участия в управлении организацией, приводя к отсутствию необходимого кворума принятия важных решений, в том числе общего собрания, которые отменяются судебными решениями, а деятельность самого кооператива фактически прекращена, что препятствует достижению основных целей, указанных в уставе. Длительное отсутствие органов управления кооператива делает невозможным нормальную работу организации. Кроме того, ссылаясь на установленные решениями судов обстоятельства о том, что между членами кооператива имеет место родственный корпоративный конфликт, положения пп.5 п.3 ст. 61 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Устава кооператива, проси ликвидировать МСПК «Возрождение».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что кооператив не осуществляет свою профильную деятельность как сельскохозяйственный кооператив, для которой он был создан, получая доход лишь от сдачи объектов в аренду, при том, что данный вид деятельности не предусмотрен Уставом кооператива, а наличие между членами кооператива корпоративного конфликта, делает невозможным принятие решений и формирование органов управления.

Представитель ответчика МСПК «Возрождение» и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав существованием кооператива, а также каким образом ее права будут восстановлены в случае ликвидации кооператива, при том, что истец с момента образования кооператива ни разу не обращалась с заявлениями об изменении вида деятельности, реорганизации в иную форму или о ликвидации кооператива. Кроме того, указал, что истец фактически делегировала свои полномочия одному из членов кооператива ФИО5, выдавая с 2022 году доверенности на его имя, в которых указывала на необходимость сохранения вида деятельности кооператива и который от имени истца принимает участие в деятельности кооператива на основании выданных доверенностей, тогда как сама истец самоустранилась от участия в деятельности кооператива. Также пояснил, что МСПК «Возрождение» осуществляет свою деятельность, о чем свидетельствуют представленные выписки по расчетному счету кооператива, из которых следует, что кооператив имеет доход, а также членами кооператива регулярно проводятся общие собрания, на одном из которых в том числе и поднимался вопрос о реорганизации или ликвидации кооператива и было принято решение не ликвидировать и не реорганизовывать кооператив.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6 и УФНС России по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, представителей не направили, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представили.

Представленное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут ФИО5 в приемную суда ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрение которого было начато в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о заблаговременном надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствии уважительных причин для неявки последнего и возможности на протяжении двух месяцев воспользоваться при необходимости услугами представителя, судом было отклонено.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе решениями судов различных инстанций, имеющих в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, МСПК «Возрождение» был учрежден ДД.ММ.ГГГГ общим собранием следующих членов кооператива: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Председателем кооператива избран ФИО3, а наблюдательный совет избран в следующем составе: ФИО5, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание МСПК «Возрождение», участие в котором приняли: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На этом собрании рассматривалось заявление ФИО3 об освобождении его от обязанностей председателя кооператива и добровольном выходе из состава членов кооператива в связи с избранием на должность главы муниципального образования Беловский сельсовет; об избрании председателем кооператива ФИО5 с передачей ему паевого взноса в размере 6 923 296 руб., внесенного ФИО3 при создании кооператива; о введении в члены кооператива ФИО1

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСКП «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об удовлетворении просьбы ФИО3, согласно поданного заявления, избрании председателем МСКП «Возрождение», принятии в члены кооператива ФИО1

По состоянию на август 2008 года членами кооператива являлись: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание МСП «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, на котором рассматривалось заявление ФИО8 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива, введении в члены кооператива ФИО10, которой передан паевой взнос ФИО8

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСП «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об удовлетворении просьбы ФИО8, согласно поданного заявления, принятии в члены кооператива ФИО10

Членами кооператива после ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (смена фамилии на ФИО11), в связи с чем протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания решением членов кооператива в устав и учредительный договор внесены изменения об исключении учредителей кооператива, за подписью ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 (ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока в должности главы района ФИО3 состоялось общее собрание МСПК «Возрождение», участие в котором принимали: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО11 на котором рассматривалось заявление ФИО11 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива. На собрании ФИО5 предложил ввести в состав кооператива ФИО3 и передать ему паевый взнос ФИО11 в размере 1 000 руб.

Так же рассматривалось заявление ФИО9 о добровольном выходе из членов кооператива и передаче паевого взноса в размере 1 000 руб. новому члену кооператива. ФИО7 предложила ввести в состав кооператива ФИО6 и передать ему паевой взнос.

По результатам проведения общего собрания кооператива протоколом общего собрания МСПК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ приняты: решение об удовлетворении просьбы ФИО11, согласно поданного ею заявления; о принятии в члены кооператива ФИО3 и о передаче ему паевого взноса ФИО11; об удовлетворении просьбы ФИО9, согласно поданного заявления; о принятии в члены кооператива ФИО6 и о передаче ему паевого взноса ФИО9

В последующем, членами кооператива неоднократно проводились общие собрания и на день рассмотрения настоящего дела, с учетом постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ членами МСПК «Возрождение» являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 и истец по делу ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 42 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам (ч.1). Кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания, в том числе в связи с истечением срока, на который создан кооператив, с достижением цели, ради которой он создан; 2) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов; 3) в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом; 4) в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о ликвидации общества может быть удовлетворено судом:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

При этом к доводам стороны истца о том, что участники МСПК «Возрождение» систематически уклоняются от участия в управлении организацией, приводя к отсутствию необходимого кворума для принятия решений, суд относится критически, поскольку они не соответствуют деятельности, и в судебном заседании достоверно установлено, что участники кооператива не уклоняются от участия в управлении организацией, а напротив принимают участие в Общих собраниях кооператива, при этом, сама истец свои полномочия по участию в деятельности кооператива делегировала на основании доверенности одному из членов кооператива и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем истца, который пояснил лишь об отсутствии кворума.

Доводы стороны истца о том, что деятельность кооператива прекращена и отсутствие органов управления, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что представитель истца в судебном пояснил, что кооператив имеет прибыль, что подтверждается в том числе и выпиской по расчетному счету кооператива и орган управления кооператива имеется, который осуществляет свою деятельность.

Доводы стороны истца о том, что кооператив не осуществляет именно сельскохозяйственную деятельность, закрепленную, в том числе и в Уставе кооператива, также не свидетельствуют о необходимости ликвидации кооператива, поскольку такое основание ликвидации основано на неправильном толковании норм права со стороны истца, при том, что со стороны контролирующих органов каких-либо претензий к МСПК «Возрождение», относительно осуществляемой им деятельности, не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказала требуемой совокупности условий для ликвидации кооператива по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом приведенных разъяснений в пункте 29 постановления N 25.

При этом, суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что кооператив не способен выполнять свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного конфликта участников. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества в результате корпоративного конфликта его участников.

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками кооператива соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 N 308-ЭС20-20870, от 16.07.2021 N 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022 N 308-ЭС21-26575.

Суд также учитывает, что другие члены кооператива возражают относительно ликвидации МСПК «Возрождение».

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников кооператива). При таких обстоятельствах суд, полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, предусматривающего такую меру, как ликвидация.

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Недостижение ожидаемых результатов от деятельности кооператива при отсутствии доказательств совершения его органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о ликвидации МСПК «Возрождение», удовлетворены быть не могут, поскольку как уже указывалось выше ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно, тогда как таких доказательств, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ приведено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» (ОГРН №) о ликвидации потребительского кооператива, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: