Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-195/2025;)~М-196/2025 2-195/2025 М-196/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД 46RS0№-38

Дело № – №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тим Тимского района 15 января 2026 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.М.,

при секретаре Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129849,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,00 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия06.10.2024 года, произошедшего по вине ответчика, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный №, принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован, в связи с чем истец обратилась для получения страховой выплаты в страховую компанию виновник ДТП - САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>.

Экспертом страховой компании был произведен осмотр автомобиля и по результатам осмотра истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 48100,00 руб.

Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию и просила осуществить ремонт или произвести доплату ущерба. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ее о полном урегулировании убытка, в связи с тем, что подписано соглашение на выплату в денежной форме.

В этой связи истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

13.12.2024 г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного ТС Истца. Согласно экспертного заключения № 28/12/24-1 от 28.12.ю2024 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 177 949 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба не возмещенная страховой компанией составляет 129849 рублей 00 копеек (Расчет: 177949,00-48100,00).

Истец вынуждена была понести расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец воспользовалась своим правом на получение юридической помощи, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», представитель которого, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минутпо адресу:<адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «Лада Притора», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».В тот же день Страховщиком и ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему будет перечислено на банковский счет.

06.11.2024 годастраховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № АТ15015820 от 08.11.2024 года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 48100,00 руб.

Признав наступившее событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ФИО2 соглашения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48100,00 руб. (платежное поручение№855298 от18.11.2024 года).

02.12.2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕС-Гарантия» с заявлением на смену формы страхового возмещения, вернув сумму страховой выплаты (чек по операции от 02.12.2024 года).

11.12.2024 года ФИО2 было отказано в смене формы страхового возмещения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номерМ670СО46, в связи с полученными данным автомобилем в рассматриваемом ДТП повреждениями, без учета износа составляет 177949,00 руб., разницу между которым и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Данное заключение не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять представленному истцом заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля. При этом, альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлен; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба ответчиком не заявлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости, лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, вышеуказанным норм законодательства, с учетом того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, а также ввиду того, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129849,00 руб., определенный из разницы между фактическим размером ущерба 177949,00 руб. и размером страхового возмещения 48100,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере10000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4895,00 рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере10000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4895,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № ИНН №) с ФИО3 (ИНН №): 1) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 129849 руб. 00 коп.; 2) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.; 3) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.; 4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 00 коп., а всего 204744 (двести четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Чернышова