Апелляционное определение № 02А-0068/2025 02А-0068/2025(02А-0535/2024)~МА-0773/2024 02А-0535/2024 33А-2254/2026 МА-0773/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0068/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-68/2025 по административному иску адрес «Монетчик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца адрес «Монетчик», подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес «Монетчик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве от 20 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №447288/24/77053-ИП, №447322/24/77053-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся должником по исполнительному производству № 447288/24/77053-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу фио денежных средств в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 12 июля 2024 года. Оплата произведена 15 июля 2024 года в части, на которую не распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2024 года с адрес «Монетчик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

адрес «Монетчик» являлось должником по исполнительному производству № 447322/24/77053-ИП, предметом исполнения являлось взыскание в пользу фио денежных средств в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 12 июля 2024 года, оплата произведена 15 июля 2024 года в части, на которую не распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2024 года с адрес «Монетчик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец полагал незаконными, ссылаясь на то, что исполнил требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, на иные требования распространяется отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований адрес «Монетчик» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец адрес «Монетчик» ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования фио, фио, с адрес «Монетчик» в пользу фио взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №447288/24/77053-ИП, предметом исполнения являлось взыскание с адрес «Монетчик» в пользу фио денежных средств в размере сумма

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца и получено должником 12 июля 2024 года.

Требования исполнительного документа были исполнены 15 июля 2024 года частично путем перечисления денежных средств в размере сумма (л.д.17).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в полном объеме исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 20 июля 2024 года в рамках исполнительного производства №447288/24/77053-ИП с адрес «Монетчик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Из дела видно, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме 13 августа 2024 года, исполнительное производство №447288/24/77053-ИП окончено 11 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №447322/24/77053-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с адрес «Монетчик» в пользу фио денежных средств в размере сумма

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца и получено им 12 июля 2024 года.

Требования исполнительного документа были исполнены 15 июля 2024 года частично путем перечисления денежных средств в размере сумма, что подтверждено платежным поручением (л.д.12).

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в полном объеме исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 20 июля 2024 года в рамках исполнительного производства № 447322/24/77053-ИП с адрес «Монетчик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Судом установлено, что задолженность в оставшейся части была погашена 13 августа 2024 года, исполнительное производство № 447322/24/77053-ИП окончено фактическим исполнением 11 октября 2024 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок в полном объеме исполнены не были, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии законных к тому оснований.

Доводы административного истца о том, что непогашенная часть задолженности представляла собой неустойку, на исполнение требований по уплате которой распространялась отсрочка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд правомерно отклонил, поскольку установил, что судебными актами отсрочка административному истцу не предоставлялась, судебный пристав-исполнитель самостоятельным правом на предоставление должнику отсрочки исполнения требований исполнительного документа не наделен.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что отсрочка исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени) предоставлена адрес «Монетчик» непосредственно Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, в связи с чем вынесения судебного акта о представлении отсрочки не требуется, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, была установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, изложенные нормы предусматривали, что исполнение требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года не осуществлялось банками и иными кредитными организациями в случае предъявления к исполнению соответствующих исполнительных документов.

Вместе с тем, из дела видно, что в данном случае исполнительные документы предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Каких-либо положений, исключающих принудительное исполнение названных требований в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 не содержит.

Вопросы представления отсрочки исполнения судебных актов урегулированы статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта в период действия такой отсрочки.

При этом материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что адрес «Монетчик» на момент вынесения оспариваемых постановлений в установленном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, представленная в материалы дела копия решения судебного решения указаний об этом не содержит, иного судебного постановления ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, на наличие такого судебного акта административный истец, обращаясь в суд, не ссылался.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с адрес «Монетчик» исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 447322/24/77053-ИП, №447288/24/77053-ИП.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: