Апелляционное постановление № 22К-2075/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22К-2075/2019

Судья Маслов А.С. материал № 22К-2075/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО4,

адвоката Груцинова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Груцинова В.Д. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Груцинова В.Д. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Груцинов В.Д. в интересах ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 от 10.12.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года жалоба адвоката Груцинова В.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Груцинов В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что предварительное следствие по делу проводится не объективно, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны основания возбуждения уголовного дела; какие конкретно пункты ПДД РФ нарушил ФИО2; не описан состав преступления; не указана причина столкновения; кем из участников ДТП нарушены ПДД РФ. Обращает отдельное внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела непонятно, в какой момент ФИО3 получил травмы. Указывает, что само по себе «столкновение» не является уголовно-наказуемым деянием и не является нарушением ПДД РФ. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, обязав устранить нарушения законности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицунова В.Д. ст. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Полянский В.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката Грицунова В.Д. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также правила подследственности, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2., при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО2 от 05.05.2018, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, приведенные в рапорте и полученные в результате проверки.

Постановление следователя правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 не установлено.

Исследуя доводы адвоката Грицунова В.Д. и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несостоятельными являются его доводы о незаконности, необоснованности вынесенного следователем постановления, а также о причинении ущерба конституционным правам ФИО2 либо затруднении ему доступа к правосудию, поскольку обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, должностным лицом, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные адвокатом ФИО2 доводы не могли быть приняты судом во внимание, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грицунова В.Д. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лица, в интересах которого была подана жалоба (ФИО2), при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам ФИО2 или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грицунова В.Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Груцинова В.Д. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грицунова В.Д. без удовлетворения.

Судья