Приговор № 1-82/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело №

УИД 75RS0№-65


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 июля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Никитиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не исполнено, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на берегу <адрес>, расположенной в 1 км. от <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее приговором Могочинского районного суда привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № и начал движение на нем от указанного выше места.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут по адресу. <адрес> вблизи <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 0,926 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения установлено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании он поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Никитина Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Жамсоева И.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, наказанию за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, т.е. является субъектом преступления.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, работы и участковым уполномоченным положительно, на специализированных учетах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сын 17 лет).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат Алкотектора тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Могочинского районного суда от 28.06.2019г., два СD диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомашину марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> РУС оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Иванова