Решение № 12-49/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

Мировой судья Климов В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2020 года р.п.Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам, а именно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что никаких наркотических и иных веществ в его организме обнаружено не было. Считает, что все выводы суда построены только на показаниях единственного свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 Указывает также на то, что протокол был составлен с многочисленными нарушениями. Кроме того, указывает на то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством содержится не его подпись. Им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ему было отказано.

Таким образом, полагает, что мировой судья не исследовал все доказательства, не установил недостатки и фактические обстоятельства дела, что является грубым нарушением КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 4/; определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста» управлял транспортным средством Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ биологических объектов /л.д. 6/; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 управлявший автомашиной Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 8/; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых /л.д. 9/; справки врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО10 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химикотоксилогического исследования биологического объекта /л.д.11/; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врачом психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 12/; показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут на 43 км автодороги Волгоград-Элиста сотрудниками полиции была остановлена автомашина Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, где у пассажира были обнаружены наркотические средства. При общении с водителем, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке. На посту ДПС ФИО1 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все подписи в вышеуказанных протоколах выполнены лично ФИО1, и копии были ему вручены. Также ФИО1 собственноручно была выполнена запись «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких изменений, дополнительных записей, в процессуальные документы, он, ФИО2, не вносил. В наркологическом диспансере врачом было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и у ФИО1 был отобран биологический объект на ХТИ, о чем врачом была выдана справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химикотоксикологических исследований биологического объекта. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого ФИО1 отказался получать. Только ДД.ММ.ГГГГ врачом было вынесено заключение о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения и выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 по почте было направлено уведомление, которое было им получено. Однако ФИО1 на составление протокола не явился, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в его отсутствии. Копии протокола об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (от получения которого ФИО1 отказался) по почте были направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и ФИО1 были получены, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Доводы правонарушителя указанные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно заключением контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД», из которого следует, что порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нарушен. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен согласно требованиям приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) верно, нарушений в заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выявлено.

Остальные доводы ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.4.1. КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

При разрешении мировым судьей данного административного дела нарушений требований административного законодательства не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Улицкая