Апелляционное постановление № 22К-2463/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-10/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - А. Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора - А.С. Туробовой,

защитника - адвоката - М.Н. Клименко,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Брусенцова В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года об изменении

ФИО1, родившемуся 30 <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник адвокат Брусенцов В.В., в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. Указывает, что ФИО1 действительно без уважительной причины два не явился в судебное заседание, однако, его неявки не были обоснованы попыткой скрыться от суда, а собственной невнимательностью. Обращает внимание, что с учетом плотного графика судебных заседаний, ФИО1, имеющему диагноз не социализированное расстройство поведения и состоящему на учете у врача – психиатра достаточно сложно ориентироваться в хронологической последовательности и датах судебных заседаний. Кроме того, указывает, что, несмотря на неудовлетворительную характеристику по месту жительства, ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, проживает в семье с родителями, имеет стойкие социальные связи, занимается спортом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о не выезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок, без уважительных на то причин. При изложенных обстоятельствах, подобное поведение подсудимого справедливо было расценено судом, как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, допустил две неявки в судебное заседание, что повлекло отложение слушания дела и принятие мер к обеспечению его явки в суд.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дула, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, доводы стороны защиты о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года об изменении ФИО1 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Брусенцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова