Решение № 12-2/2024 12-48/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Чубаркин М.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Чернея, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2, представляющая интересы ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование процессуальной позиции высказываются доводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, что опосредовало неверную юридическую квалификацию действий ФИО1

Также указывается о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по причине чего имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 указала на недопустимость как доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на 00 км.+70м. автодороги Илово-Чернея Себежского района Псковской области, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя транспортным средством «Митсубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, а также файлами видеофиксации процессуальных действий с участием ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции, свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП явился водитель автомобиля «Митсубиси Каризма», который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. По его мнению, водитель автомобиля «Митсубиси Каризма» находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные технические повреждения и утратили возможность самостоятельного передвижения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4, дважды допрошенный судебном заседании, пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении и другие протоколы процессуальных действий в отношении ФИО1, который не отрицал факта употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также он пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, исключающие их дальнейшую эксплуатацию. По этой причине протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он не составлял. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установления соответствующего факта, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, инспектором предоставлена полная видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку последний после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, водителем которого он являлся, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки.

Не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку обстоятельства произошедшего события в полом объеме соответствуют признакам дорожно-транспортного происшествия, описанным в 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана запись «согласен».

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленной на временное ограничение права водителя на управление транспортным средством.

Отсутствии в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не исключает виновность последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении, тем более, что оснований для их составления не имелось, так как транспортным средством на момент обнаружения административного правонарушения и составления материалов по нему ФИО1 не управлял и не имел такой возможности в силу технических повреждений автомобиля.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин