Апелляционное определение № 33-2349/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-2349/2026

№ 2-4703/2025 64RS0045-01-2025-006254-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс») о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что он является абонентом ГУП СО «Облводоресурс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 178 от 01 ноября 2020 года по адресу: <адрес>. Филиалом ГУП СО «Облводоресурс» - «Аткарский» 14 июля 2025 года ему выставлен счет на оплату на сумму 228 260,83 рублей в связи с выявленными нарушениями законодательства в сфере водоснабжения за период с 13 мая 2025 года по 07 июля 2025 года.

Считает, что ответчиком неправомерно определен размер задолженности, поскольку 05 июля 2025 года (суббота) в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена значительная утечка воды. При попытке перекрытия крана, расположенного на отводе от магистральной трубы, выяснилось, что кран неисправен вследствие сильной коррозии. Перекрытие на другом конце водопровода внутри здания, также не дало результата - водомерный узел продолжал фиксировать расход воды.

В связи с продолжающимся поступлением воды в подвал и угрозой подмыва фундамента здания 1905 года постройки, было принято решение экстренно вызвать специалистов частной организации для устранения аварии.

В ходе ремонтных работ водомерный узел был демонтирован без нарушения целостности всех пломб, на место старого неисправного вентиля установлен новый шаровой кран. Участок трубы, через который происходила утечка, был извлечен и сохранен. Взамен проложена новая труба, ведущая в здание, которая не была присоединена к магистральному трубопроводу, обе трубы были заглушены, что исключало незаконное водоснабжение со стороны истца.

В связи с выходными днями и экстренной ситуацией уведомить водоснабжающую организацию в день проведения работ, как и за 2 дня до проведения работ, не представлялось возможным.

07 июля 2025 года (в первый рабочий день после аварии - в понедельник) с утра он лично прибыл в офис филиала «Аткарский» ГУП СО «Облводоресурс» и сообщил о произошедшем. В тот же день представителями Филиала был проведен выезд на объект и составлен акт осмотра.

В ходе осмотра сотрудникам была предоставлена полная информация о произошедшем, разъяснено, что водомерный узел не утрачен, пломбы не повреждены, факт вмешательства в работу счетчика отсутствует. При этом показания прибора учета на момент ликвидации аварии составляли 1107,272 м3 что соответствует избыточному расходу 756 м3 за короткий период времени.

Несмотря на это, в акте осмотра содержатся недостоверные сведения, в частности, указание на якобы сорванные пломбы. Сотрудниками было зафиксировано отсутствие соединения между магистральной и вновь проложенной трубой, что исключает возможность несанкционированного водозабора со стороны истца. На месте осмотра сотрудниками была произведена фотофиксация всех узлов водопроводной сети.

Истцом сохранен отрезок трубы с прибором учета, на котором отсутствуют повреждения пломб.

Им ежемесячно передавались показания прибора учета, 11 мая 2025 года проводилась поверка счетчика, ответчиком неоднократно проводилась сверка передаваемых показаний прибора учета с фактическими показаниями прибора учета.

Полагает незаконным применение ответчиком при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. По мнению истца в данной ситуации плата за холодное водоснабжение должна осуществляться методом расчетного среднемесячного количества поданной воды на основании подп. «б» п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, а не по п. 16 указанных правил - по сечению трубы.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконным начисление ГУП СО «Облводоресурс» на сумму 228 260,83 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, исходя из потребленного объема 756 м3; в случае отказа в удовлетворении заявления в части перерасчета исходя из потребленных 756 м3 возложить на ГУП СО «Облводоресурс» обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды; взыскать с ответчика в его пользу штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП СО «Облводоресурс», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между ГУП СО «Облводоресурс» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении объекта - двухэтажного здания по адресу: <адрес>.

В приложении № к договору содержатся сведения о приборе учета - ЭКОМЕРА-15 заводской №.

Согласно пп. 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пп. <дата> договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

07 июля 2025 года ФИО1 обратился в филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Аткарский» по вопросу установки нового прибора учета холодной воды. Сотрудникам филиала истец пояснил, что в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, был плохой напор воды, и он пригласил стороннего специалиста для выяснения и устранения данной причины.

С письменным заявлением о неудовлетворительном напоре воды в адрес филиала истец не обращался. Доказательств, подтверждающих его доводы о наличии аварийной ситуации и производстве ремонтных работ, истцом не представлено.

07 июля 2025 года в присутствии ФИО1 представителями ответчика осуществлен осмотр водопроводного колодца, где ранее был установлен и опломбирован прибор учета холодной воды марки ЭКОМЕРА-15 заводской №.

Также было выявлено, что в нежилое помещение проложен новый водопроводный ввод.

По результатам осмотра составлен акт от 07 июля 2025 года, согласно которому обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды - прибор учета воды самостоятельно демонтирован, в связи с чем в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, расчет за услуги водоснабжения произведен по пропускной способности присоединения D-25 мм, что составляет 50,868 куб.м в сутки с даты последней контрольной проверки до даты устранения выявленного нарушения.

Акт подписан ФИО1 без замечаний.

14 июля 2025 года ФИО1 выставлен счет на оплату №А на сумму 228 260,83 рубля (в том числе НДС 20 %) за период с 13 мая 2025 года по 07 июля 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), пришел к выводу о правильности начисления ответчиком платы за предоставленные услуги водоснабжения, исходя из объема, рассчитанного по пропускной способности трубы, и об отсутствии оснований для перерасчета за холодное водоснабжение методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды на основании п. 17 Правил № 776 при демонтаже исправного прибора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, а также к ним правильно применены положениями действующего законодательства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая нашла свое отражение в решении.

В п. 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец самостоятельно демонтировал допущенный к расчетам опломбированный прибор учета ЭКОМЕРА-15 заводской №, не уведомив в порядке, установленном п. 50 Правил № 776 организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: письменная информация и фотоматериалы, переданные филиалом «Аткарский» в ГУП СО «Облводоресурс»; выписки из журналов филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Аткарский» регистрации заявлений от населения, регистрации сообщений аварийных ситуаций по водоснабжению и водоотведению, входящей корреспонденции за июль 2025 года; сведения о результатах поверки прибора учета ЭКОМЕРА-15 заводской №, проведенной 12 мая 2025 года; расчет начислений; заявление ФИО1 от 08 июля 2025 года об опломбировке прибора учета после замены, актом допуска узла учета к эксплуатации от 09 июля 2025 года, Правила и условия установки (замены) № 1-292 на оборудование узла учета отпущенной воды № абонента ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из письменной информации филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Аткарский» следует, что в процессе осмотра и составления акта 07 июля 2025 года ФИО1 демонтированный прибор учета не предоставил, сославшись, что его увез нанятый им работник, обещал представить прибор учета через 2 недели. Кроме того, со слов слесаря ФИО8 установлено, что 02 июля 2025 года, проходя мимо нежилого помещения ФИО1, он видел, что от магазина, расположенного в указанном здании, в сторону водопроводного колодца велись земляные работы, что опровергает версию ФИО1 о производстве работ по замене водопроводного ввода 05 июля 2025 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов от 07 июля 2025 года следует, что прибор учета на трубе в колодце на момент осмотра отсутствовал.

В журналах филиала ГУП СО «Облводоресурс»-«Аткарский» регистрации заявлений от населения, регистрации сообщений аварийных ситуаций по водоснабжению и водоотведению, входящей корреспонденции за июль 2025 года обращений от ФИО1 не зарегистрировано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии аварийной ситуации, в материалы дела не представлено.

По заявлению ФИО1 от 08 июля 2025 года по адресу: <адрес>.

опломбирован после замены новый узел учета отпущенной воды №, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 09 июля 2025 года.

Судебной коллегией ФИО1 было разъяснено право представить доказательства исправности демонтированного прибора учета и наличия возможности устранения аварийной ситуации без демонтажа прибора учета и запорного устройства, а также представить демонтированный прибор учета, однако таких доказательств истцом представлено не было. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления (опровержения) указанных обстоятельств представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции воспользоваться не пожелал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом

В п. 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу подп. «б», «в» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

По смыслу положений Правил № 644 и Правил № 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом. Аналогичные обстоятельства возникают при самовольном демонтаже прибора учета для целей его замены.

При выявлении таких обстоятельств, расчет объема водопотребления осуществляется расчетным способом.

При установлении таких обстоятельств, расчет осуществляется в порядке п. 19(1) Правил № 776, согласно которому, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных «б» и «в» п. 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с п. 16 настоящих Правил, то есть с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая, что ответчиком осуществлен самовольный демонтаж прибора учета холодной воды, что с учетом приведенного правового регулирования свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, то у ответчика имелись основания для расчета объема поданной воды в соответствии с п. 16 Правил № 776.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и наличии оснований для перерасчета объема потребленной воды с применением п. 17 Правил № 776 подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подп. «б» и «в» п. 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисправности прибора учета, предусмотренные подп. «б», «в» п. 49 Правил № 776, вопреки доводам апелляционной жалобы, это исключает применение методов расчета, предусмотренных п. 17 Правил № 776.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи