Приговор № 1-233/2023 1-29/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-233/2023

Дело № 1-29/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001818-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 27 февраля 2024 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Пайковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, военнообязанного, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 8.11.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу 3.12.2023 года. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

1.10.2023 года около 12 часов 30 минут у находящегося возле здания кафе «Светлояр», расположенного на 116 км. автодороги <адрес> ФИО2, который осознавал, что может находиться в состоянии опьянения после предшествующего употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1.10.2023 года около 12 часов 30 минут ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, завел находившийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле названного здания кафе и, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение, выехав на автомобиле с парковки у здания кафе, после чего на 116 км <адрес> в <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. При наличии у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения ФИО2 от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» отказался. Далее в установленном законом порядке ФИО2 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 не выполнил, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Пайкова Л.А. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Шабалин А.А. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО2 какого-либо психического либо наркологического заболевания суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО2, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, в том числе наличие у него хронических заболеваний и перенесенную операцию.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По смыслу закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», не имеется, поскольку собственником автомобиля является иное лицо (ФИО1).

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства, DVD-диск, содержащий аудио-видеозаписи осуществления процессуальных действий с ФИО2 - хранить при уголовном деле.

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 и переданный ей на ответственное хранение, оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.