Решение № 2-20001/2017 2-20001/2017 ~ М-17818/2017 М-17818/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-20001/2017

Дело № 2-20001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 29 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Гросс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гросс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 109371,21 рубль, морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Гросс» 28.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом долевого строительства по настоящему договору является передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры № 73, общей площадью 55,54 кв.м., жилой площадью 29,94 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, по адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства определен в пункте 2.3. основного Договора, как сентябрь 2016 года.

П. 3.1 договора участия в долевом строительстве № установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1890 рублей.

Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. Квартира передана истцу 21.08.2017. Таким образом, просрочка с 01.02.2017 по 30.04.2017 составила 89 дней, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о снижении неустойки в прядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку собранным доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ООО «Гросс» 28.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом долевого строительства по настоящему договору является передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры № 73, общей площадью 55,54 кв.м., жилой площадью 29,94 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, по адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства определен в пункте 2.3. основного Договора, как сентябрь 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 1890000 руб., ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик передал квартиру истцу только 21.08.2017, т.е застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок, при этом срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составил с 01.02.2017 по 30.04.2017 - 89 дней.

ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 109371,21 рубль.

От представителя ответчика поступило заявление о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Гросс» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 20000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд размер компенсации морального вреда определят в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке (л.д. 21), однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сниженных исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Гросс» о взыскании неустойки в части.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев