Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-549/2017

дело № 2-549/ 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 23 октября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,при секретаре Баранниковой А.Н.,с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ответчику ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области.

Его право собственности на вышеуказанную комнату было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Собственником комнат № является ответчик – ФИО2, который использует принадлежащие ему комнаты под склад хозяйственных товаров.

В июле 2017 года ответчик демонтировал капитальную кирпичную перегородку, разделяющую их комнаты и возвел вышеуказанную перегородку из гипсокартонных листов, уменьшив при этом длину помещения №(кухня) - принадлежащей ему комнаты 4 на 5 см., так как длина комнаты составляла 2,7 м, а сейчас составляет 2,65 м., при этом никаких согласий на демонтаж и возведение перегородки из гипсокартонных листов он не давал.

Кроме того, согласно технического паспорта БТИ на комнату № материал стен перегородок указан – кирпичные.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами восстановить кирпичную перегородку, но его просьбы остались без ответа.

В августе 2017 года он обратился в администрацию Хохольского городского поселения, в результате чего 04.09.2017 года комиссия в составе: заместителя главы администрации Хохольского городского поселения БВА ведущего специалиста администрации Хохольского городского поселения ФИО5, мастера ООО «Управление жилищным фондом Хохольское» ФИО6 на основании заявления от 25.08.2017г. ААЕ, проживающей по адресу: р.<адрес>, ком.4 провела обследование на предмет установки перегородки.

При визуальном обследовании комиссией было выявлено, что между помещением 3, ком.4 (см. технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и помещением 114, ком. 1,2 (см. тех. паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) установлена перегородка из гипсокартона, что подтверждается фотоснимками, являющимися неотъемлемой частью данного акта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ранее, комната в которой он проживает принадлежала ответчику ФИО2 у которого он её купил. Он полагает, что под гипсокартонную перегородку необходимо установить кирпичный фундамент, что ответчик не делает, а ему нужно ремонтировать деревянный пол на своей половине жилья.

Ответчик ФИО2 иск не признал. При этом ответчиком было отмечено, что установка перегородки из гипсокартона была осуществлена прежними собственниками комнат, у которых он их купил. Указанное обстоятельство отмечено в техническом паспорте БТИ от 2009 года.

Представитель Хохольского БТИ АИН, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, перегородка, которую требует заменить истец предусмотрена из гипсокартона или ДВП. Указанное обстоятельство зафиксировано еще при прежних ( до ответчика ФИО2) собственников этих помещений, которые осуществили их приватизацию. Никаких нарушений прав собственника данная перегородка не несет и истец ФИО1 может пользоваться своей собственностью беспрепятственно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области.

Указанное право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, недвижимость поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 29,30).

Собственником смежных комнат №, 2 является ответчик – ФИО2, который, как установлено в судебном заседании и продал комнату № истцу ААЕ в свое время.

Согласно паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты 1,2 <адрес> в р.<адрес>, перегородка, которую требует заменить истец между помещением 3, ком.4 и помещением 114, ком. 1,2 предусмотрена из гипсокартона или ДВП (л.д. 21-23).

Указанное обстоятельство в судебном заседании также было подтверждено со стороны представителя БТИ Хохольского района – АИН, которая показала, что эта перегородка была еще запланирована (предусмотрена) предыдущими собственниками комнат – БИИ и БАИ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 не установлено никаких действий нарушающих жилищные права собственника ААЕ, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Также не установлено, что ответчик совершил самовольные действия, определенные ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации - установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.