Решение № 12-37/2017 12-559/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

13.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на основании договора № аренды недвижимого имущества располагается магазин «<данные изъяты>», выявлено нарушение порядка уборки снега, наледей обледенений с кровель зданий и сооружений, а именно, на кровле магазина по всему периметру было выявлено наличие наледи в виде сосулек длиной до <данные изъяты> см, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, она указывает, что в действиях (бездействии) АО «<данные изъяты>» отсутствует вина, поскольку, по ее мнению, договором аренды недвижимого имущества обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на арендодателя – собственника здания, т.е., на ИП ФИО3

<данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 50 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (содержание объектов капитального строительства) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Из договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 как арендодателем и ЗАО «<данные изъяты>» как арендатором усматривается, что на арендодателя возложена обязанность обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтных работ по фасаду здания, крыше, подвалам, чердакам и лестницам, всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории (п. 4.2.8).

Иными словами, при буквальном прочтении текста договора в нем не предусмотрено обязанности арендодателя по содержанию кровли арендуемого здания в части проведения работ по благоустройству, такие обязанности имеются лишь в отношении прилегающей к зданию территории.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению работ по благоустройству объекта капитального строительства лежит на арендаторе, т.е. АО «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра территории (объекта), произведенного старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на здании по адресу: <адрес>, где на основании договора № аренды недвижимого имущества располагается магазин «<данные изъяты> выявлено нарушение порядка уборки снега, наледей обледенений с кровель зданий и сооружений, а именно, на кровле магазина по всему периметру было выявлено наличие наледи в виде сосулек длиной до <данные изъяты> см, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Акт подкреплен фотоматериалами с отображением фасада здания и края его кровли.

В силу ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (Закон МО от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ) Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом осмотра территории (объекта), произведенного старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; фотоматериалами, договором № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 как арендодателем и ЗАО «<данные изъяты>» как арендатором, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии защитника АО «<данные изъяты>» ФИО4, указавшего в пояснениях, что вину признает, обязуется устранить нарушения, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оспаривании которого отсутствуют.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление о назначении АО «<данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностными лицами постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.12 КоАП МО, были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие АО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст.6.12 КоАП МО. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.6.12 КоАП МО и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, КоАП МО, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.12 КоАП МО не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки, в присутствии защитника и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева