Постановление № 1-75/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018 (уголовное дело № 11701320074111840)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «16» февраля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Крившенко Владимира Константиновича г. Киселевска Кемеровской области 42/141» Крившенко В.К.,

потерпевшего – Д.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он03 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с прилавка магазина мужской кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 16 069 рублей, принадлежащие гр. Д.А.М., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Д.А.М., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, между ними наступило примирение и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Крившенко В.К. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гребенкина И.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественнойопасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Д.А.М. о взыскании с ФИО1 в его пользу возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 16069 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом Д.А.М. от гражданского иска, в связи с возмещением заявленных исковых требований в добровольном порядке.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью от 03.11.2017 года, хранящейся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме 3575 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела вотношенииФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденным по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью от 03.11.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Д.А.М. к ФИО1 овозмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 16069 рублей прекратить, в связи с отказом истца Д.А.М. от гражданского иска.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвокатаКрившенко В.К. на предварительном следствии в сумме 3575 рублей.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М.Матусова