Апелляционное определение № 33-1044/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО4

№ 2-7/2026

№ 33-1044/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующей судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Бескровной Е.Л.,

при секретаре: Лозовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО21 к Администрации Старобешевского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к Администрации Старобешевского муниципального округа, уточнив который просила установить факт принятия матерью истца ФИО10 наследства, открывшееся после смерти сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Установить факт принятия ФИО21 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО21 право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1, после смерти которой открылось наследство на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди по закону являлись дочери наследодателя ФИО3 и ФИО10

Наследство оформила на себя ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца ФИО10, постоянно на момент смерти бабушки ФИО1 и ФИО3 проживала в спорной квартире вместе с истцом, таким образом, фактически приняла наследство после смерти сестры ФИО3

После смерти матери истца ФИО10, истец фактически приняла наследство, поскольку проживала с наследодателем, у нее остались правоустанавливающие документы на квартиру, она обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел отсутствие возражений по иску со стороны Администрации Старобешевского муниципального округа, не учел, что мать истца ФИО10 зарегистрирована в спорной квартире с 2011 года, фактически в ней проживала и имела на руках все правоустанавливающие документы на момент смерти наследодателя ФИО3, в связи с чем фактически приняла наследство на спорную квартиру.

Представитель ответчика Администрации Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи № от 06.09.2004г.

ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями согласно свидетельству о рождении записаны ФИО2 и ФИО1.

ФИО11, согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ, вступила в брак с ФИО12, в связи с чем сменила фамилию на «ФИО3».

ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями согласно свидетельству о рождении записаны ФИО2 и ФИО1.

ФИО13 согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО14, в связи с чем сменил фамилию на «ФИО21».

Таким образом, ФИО3 и ФИО10 являются полнородными сестрами и наследниками первой очереди после смерти ФИО1

После смерти ФИО1 в наследство вступила и оформила наследственные права путем получения свидетельства о праве на наследство по закону её дочь ФИО3, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Старобешевской государственной нотариальной конторы под номером №.

Дочь умершей ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу своей сестры ФИО3

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от 10.05.2005г., ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт того, что ФИО3 до настоящего момента указана собственником данного объекта недвижимости, подтверждается информацией ППК «Роскадастр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла на территории Украины, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Нововолынского городского отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Волынской области.

ФИО10 является наследником второй очереди на имущество умершей ФИО3, что свидетельствует о праве ФИО10 на наследование имущества после смерти сестры в соответствии с требованиями ст. 1273 ГК ДНР.

Установить круг иных наследников ФИО3 не представляется возможным, ввиду того что данное лицо имело постоянное место проживания на территории Украины,

Согласно информации Старобешевского районного отдела записи актов гражданского состоянии Управления ЗАГС ДНР, в результате поиска по ЕГР ЗАГС РФ записи акта о браке, расторжении брака, рождении детей в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены.

Наследственные дела после смерти ФИО3 на территории Донецкой Народной Республик не открывались.

Как следует из материалов дела ФИО3 являлась гражданкой Украины, в наследственной квартире после образования Донецкой Народной Республики не проживала, поскольку имела постоянное место жительства на территории Украины.

Пунктом 23 статьи 1640 ГК ДНР установлено, что правила раздела V настоящего Кодекса, применяются к отношениям по наследованию, если наследство открылось после вступления в силу настоящего Кодекса. В случае открытия наследства до вступления в силу настоящего Кодекса к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящего Кодекса. Правила раздела V настоящего Кодекса применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 14 мая 2014 года до вступления в силу настоящего Кодекса.

В связи с тем, что наследство после смерти ФИО15 открылось ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о принятии его кем-либо из наследников в материалах дела отсутствуют для регулирования правоотношений наследования после её смерти необходимо применять нормы ГК ДНР.

Согласно ч. 1 ст. 1241 ГК ДНР в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1242 ГК ДНР наследство открывается со смертью физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1240, ст.1273 ГК ДНР наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 1283 ГК ДНР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец обосновывала заявленные требования фактическим принятием ее матерью ФИО10 наследства после смерти своей сестры ФИО3, поскольку ФИО10 постоянно проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент смерти сестры ФИО3, несла бремя ее содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО10 после смерти ее сестры ФИО3, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из недоказанности факта проживания ФИО10 на момент смерти ФИО3 в г. Комсомольское в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти ФИО3, не совершения действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии ею наследства. Суд принял во внимание сведения миграционной службы о пересечении ФИО10 территории Донецкой Народной Республики и Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для принятия наследства.

Отказывая в признании за ФИО21 права собственности в порядке наследования после смерти матери на спорную квартиру, суд исходил з того, что данная квартира не вошла в наследственную массу после смерти ФИО10, поскольку наследство последней не было принято в установленном порядке после смерти сестры ФИО16

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.

По материалам дела установлено, что ФИО10 была зарегистрирована и фактически проживала в наследственной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент смерти сестры ФИО3, т..е. на ДД.ММ.ГГГГ, до февраля 2022 года.

Данная информация противоречит акту проверки проживания от 20.10.2025, составленного жилищной организацией по месту обслуживания дома.

Вместе с тем первичные данные о пересечении границы ФИО10 по направлении выезд датированы 09.07.2018, что подтверждает тот факт, что ФИО10 до указанного момента территорию ДНР не покидала. Доказательств проживания ФИО10 по иному адресу, нежели <адрес> материалы дела не содержат.

Факт проживания ФИО10 в наследственной квартире, принадлежащей ее сестре на момент смерти последней и в течение шести месяцев после ее смерти, подтверждается и допрошенными судом первой инстанции свидетелями ФИО17, ФИО18

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно факта принятия наследства ФИО10 после смерти сестры ФИО3, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в порядке подготовки дела в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, истребованы материалы наследственного дела после смерти ФИО10, которые приняты в качестве нового доказательства и исследованы судебной коллегией.

Согласно информации МВД по Донецкой Народной Республике от 30.03.2026г. №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 30.09.2011г. по 03.11.2017г.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО10, которое находится в производстве нотариуса нотариального округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО19, наследство после смерти ФИО10 приняли ее дочери ФИО21 и ФИО20 по ? доли на квартиру, расположенную в в г. Томске.

Согласно завещанию, находящемуся в материалах наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала все принадлежащее ей имущество супругу ФИО14

Также, истцом предоставлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО21

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ до смерти наследодателя, в связи с чем, входящее в наследственную массу имущество по закону в равных долях распределенном еду наследниками первой очереди по закону.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что ФИО10 на момент смерти наследодателя ФИО3 фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в юридически значимый период в течение шести месяцев после смерти наследодателя проживала в указанной квартире, несла бремя ее содержания. При установленных судом обстоятельствах, факт проживания ФИО10 непосредственно с наследодателем ФИО3 или нахождением ее по месту жительства ФИО3 на момент ее смерти и в течении шести месяцев после смерти правового значения по данному спору не имеет, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО3 сделаны ошибочно, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО10 предприняты необходимые действия по фактическому принятию наследства после смерти ее родной сестры ФИО3 согласно ч.2 ст.1283 ГК ДНР.

Поскольку завещание выданное наследодателем в 2009 году в силу положений п.2 ст. 1130 ГК РФ отменило предыдущее завещание от 1993 года, то наследовать в соответствии с прежним завещанием возможно только в случае, если новое завещание будет признано недействительным (п.3 ст. 1130 ГК РФ). Поскольку наследник ФИО14, в пользу которого составлено последнее завещание, не может принять наследство, поскольку умер до принятия наследства, а оснований недействительности второго завещания не установлено, то наследование на спорную квартиру должно осуществляться по закону.

Учитывая, что истец фактически приняла наследство после смерти матери на часть наследственного имущества, расположенного в г. Томске, что подтверждается материалами наследственного дела, она приняла наследство и на остальное имущество, принадлежащее наследодателю на момент открытия наследства, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая вошла в наследственную массу после смерти ФИО10

С учетом доли наследника ФИО21 в наследственном имуществе как наследника первой очереди по закону, у нее возникло право на ? доли в указанной квартире в порядке наследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Старобешевского районного суда от 15 января 2026 года в соответствии с п.1,4 ст. 330 ГПК РФ как принято с неправильным установлением обстоятельств по делу. Неправильным применение норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО21 в части признании за ней права собственности на спорную квартиру в размере ? доли.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2026 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО21 к Администрации Старобешевского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать за ФИО21 право собственности в порядке наследования на ? часть <адрес> в <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированно определение изготовлено 29 апреля 2026 года.