Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-149/2018;)~М-130/2018 2-149/2018 М-130/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яя 07 февраля 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3 лица – Инспекции государственного строительного надзора <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц об обязании ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, приостановлении деятельности по эксплуатации Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Заявление мотивирует тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, а также градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения, а именно:

- руководители (собственники) объекта не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 Правил N2 390, приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N2 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»;

- планы эвакуации не соответствуют требованиям, что является нарушением п.7 Правил N2 390;

- инструктажи по пожарной безопасности не проводятся, что является нарушением п.3 Правил N 390;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией был проведен частным лицом (о чем имеется письменное пояснение собственника торгового центра ФИО2), что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

- не проводится проверка работоспособности систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и оповещение), что является нарушением п.61 Правил №;

- проект АПС и СОУЭ разработан в 2013 году ООО «Аларм» на предприятие по переработке и хранению зерна и магазин по реализации товаров народного потребления, изменения в проект не внесены;

- неисправна АКБ (аккумуляторная батарея) автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п.61 Правил №;

- доступ к ИПР ограничен щитом, закрывающим батарею, что является нарушением п.61 Правил N 390;

- две двери эвакуационных выходов, не обеспечивают свободного открывания без ключа, что является нарушением п.35 Правил N 390;

- в помещениях торгового центра частично отсутствуют знаки пожарной безопасности, что является нарушением п.33 Правил N 390;

- сертификаты на отделку путей эвакуации (стены) не представлены, что является нарушением п. 6 ст. 138 Закона N 123-ФЗ;

- акт проверки огнезащитной обработки металлических элементов межэтажных перекрытий, металлических лестниц не предоставлены (согласно положительного заключения экспертизы от 27.02.2017г N2 № 000 «АРГО» все металлоконструкции должны быть обработаны огнезащитным составом «ОБЕРЕГ-ОМВ»), ст.58, таблица 21 Закона N 123-ФЗ;

Согласно акта проведения проверки внутренних кранов от ДД.ММ.ГГГГ, свободный напор ПК-l составил 3 метра; ПК-2 составил 5 метров, что не соответствует требованиям п.4.1.8 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод;

- детская игровая зона размещена на третьем этаже (в соответствии с СП 118.13330.2012 такие зоны должны быть размещены не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода), что является нарушением п.5.42* СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3 1-06-2009 (с Изменениями N 1, 2).

В связи с отсутствием обязательных требований в отношении размещения игровых зон требуется разработать специальные технические условия в соответствии с ч.2 ст.78 Закона N2 123-ФЗ, Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 710 «Об утверждении административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами российской федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности».

- пути эвакуации, ведущие к детской игровой зоне украшены бумажными цветами, пожарная опасность которых не подтверждена сертификатом, что является нарушением п.6 ст.138 Закона № 123-ФЗ;

На входе в детскую игровую зону установлена деревянная конструкция, частично загромождающая эвакуационный выход, что является нарушением п.6 ст.138 Закона N 123-ФЗ; п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- в детской игровой зоне размещены баннеры, пожарная опасность которых не подтверждена сертификатом, что является нарушением п.6 ст.138 Закона N 123-ФЗ;

- второй эвакуационный путь из детской зоны идет через кафе и учебный класс, на эвакуационных путях установлены предметы мебели, что является нарушением подпункта и п.36 б) Правил N 390;

- под лестничными клетками размещены сгораемые материалы (матрасы, мебель), что является нарушением подпункта и п.23 Правил N 390;

- на эвакуационных путях установлены предметы мебели, матрасы, что является нарушением подпункта и п.36 б) Правил N 390;

- отсутствует декларация пожарной безопасности, что является нарушением ст.64 Закона N 123-ФЗ;

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационных выходов составляет 75 см, что является нарушением п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- не ведется журнал учета огнетушителей, что является нарушением п.478 Правил N 390;

- огнетушители не пронумерованы, что является нарушением п.478 Правил №;

- в здании торгового центра не предусмотрено дымоудаление, огнезадерживающие устройства в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, что является нарушением п.6.10, п.7.9, п.7.2ж СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- в здании торгового центра не предусмотрено аварийное освещение, что является нарушением п. 4.3.1 СП 1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.43 Правил N 390.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ - пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, проведенной проверкой были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение N ФИО14

ФИО14

ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение эксперта N № согласно которого, документация на строительство объекта «Реконструкция предприятия по переработке и хранению зерна и магазина по реализации товаров народного потребления в торговый центр» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию проектной документации.

Согласно проектной документации разделу ФИО15

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет ФИО16 количество ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была увеличена площадь объекта ФИО18 также изменено функциональное назначение, то есть, произведена реконструкция.

Просит: обязать ФИО2, ИП ФИО1 устранить нарушения требований градостроительного законодательства и приостановить деятельность по эксплуатации ФИО19 по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора <адрес> к ФИО2, ИП ФИО1, об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, в части их обязания устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, прекращено, в связи с устранением ответчиками нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7, уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО2 и ИП ФИО1 устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выявленные при эксплуатации Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, а также запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания – Торгового центра «Экватор», в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания. Также, на основании положений ст. 212 ГПК РФ просила обратить решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, а также представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, против удовлетворения требования прокурора не возражали, не отрицали тот факт, что действительно, в ходе проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно была увеличена площадь объекта с ФИО20 количество этажей увеличено ФИО21, а также изменено функциональное назначение, то есть была произведена реконструкция. Также пояснили, что несмотря на то, что на сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию ТЦ «Экватор» не получено, однако ответчиками принимаются меры по надлежащему оформлению произведенных изменений объекта капитального строительства. Полагают, что здание ТЦ «Экватор» не представляет какой-либо угрозы для его работников и посетителей, в связи с чем просили суд при вынесении решения предоставить ответчикам разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Представитель 3 лица – Инспекции государственного строительного надзора <адрес> – ФИО9, в судебном заседании указала о том, что, у ответчиков отсутствуют документы, свидетельствующие о готовности здания к эксплуатации, при этом говорить о том, что данное здание является безопасным, нельзя и можно только это предполагать. В свою очередь, полагает, что в связи с данными нарушениями здание является потенциально опасным для эксплуатации объектом и может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, его посещающих.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13, ответчик ФИО1, представители 3 лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Анжеро-Судженска, Яйского и <адрес>ов УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признает обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, так как каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО13, ответчика ФИО1, представителя 3 лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Анжеро-Судженска, Яйского и <адрес>ов УНДПР Главного Управления МЧС России по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, а также изучив письменные материалы дела, в своих выводах считает следующее.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов градостроительного законодательства являются: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу ст. 3 ч. 1 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том, числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

Отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 39 приведенного Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Так, судом установлено, что ТЦ «Экватор», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В свою очередь, ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ передал объект для использования под предприятие по переработке и хранению зерна и магазина по реализации товаров народного потребления ИП ФИО1 (ОГРИП №). Согласно п. 3.2. указанного договора ИП ФИО1 вправе по согласованию с органами государственного управления произвести за свой счет реконструкцию и перепланировку предоставленного в аренду объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано ФИО23.

В соответствии с выпиской из ФИО24

ФИО24.

Однако, из материалов дела также следует, что решением ФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с количеством этажей «2», ФИО25., материал наружных стен: кирпичные, железобетонные, год ввода здания в ФИО26, год завершенного строительства ФИО27. При подготовке технического плана, приложенного ранее для осуществления постановки на кадастровый учет указанного объекта капитального строительства было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган поступило заявление представителя ФИО2, ФИО10, согласно которого он просит осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в части учета изменений площади, количества этажей, в том числе подземных, изменения наименования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. При этом было отмечено, что технический план должен быть подготовлен в соответствии с п.20 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из видов произведенных работ, являющихся реконструкцией, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего надлежащим образом выполненные работы, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно предоставления указанного документа для кадастрового учета изменений.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 представлено заявление о принятии дополнительных документов и снятии приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ в снятии приостановления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подано заявление в котором он просит принять дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 вновь подано заявление о принятии дополнительных документов, в том числе ФИО28

ФИО28

Федеральное законодательство, указанное выше, четко определяет понятие реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем Росреестром по <адрес> и было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по внесению изменений в указанный объект недвижимости.

Таким образом, технический план, предоставленный кадастровым инженером не содержал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду произведенной реконструкции, что в силу прямого указания закона являлось обязательным.

Кроме того, в ходе судебного заседания обозревалось кадастровое дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО35, в том числе с заявлением ФИО2 об осуществлении указанных выше учета изменений, которое не содержит документов, свидетельствующих о получении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, в материалы кадастрового дела была представлена проектная документация от 2012 года, которая не имела отношения к реконструкции этого объекта. Из проектной документации от 2016 года, составленной ООО ПИ «Агропромпроект» (текстовая часть) содержит выводы о перепланировании здания, что не соответствует действительности.

ФИО30

Так же в ходе проверки документов выявлена смена наименования объекта учета, в связи с чем, заявителю рекомендовано предоставить документ, подтверждающий смену наименования, так как смена наименования свидетельствует о смене функционального использования объекта.

Таким образом, из технических паспортов на указанный объект недвижимости следует, что действительно была произведена реконструкция здания, поскольку существенно изменены его технические характеристики, площадь здания и этажность значительно увеличены.

В результате реконструкции торгового центра изменились не только качественные характеристики здания, но и в целом параметры объекта капитального строительства, а именно: этажность здания с 3-этажей до 5-этажей.

В этой связи реконструкция здания торгового центра «Экватор» была осуществлена в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства в целом.

Таким образом, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства на собственника такого объекта возложена обязанность получать разрешение на строительство. Однако таких документов ответчиками не представлено.

В свою очередь, для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект, расположенный по адресу: <адрес> площадью ФИО31

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что поскольку здание относится к объектам капитального строительства и является отдельно стоящим и площадь здания превышает ФИО32, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости осуществления государственного строительного надзора при реконструкции спорного здания в силу ст. 49, ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверке соответствия выполненных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение:

При строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

При реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции, работ по усилению и монтажу фундамента и конструкций подземной и надземной частей, изменению параметров объекта капитального строительства, его частей и качества инженерно-технического обеспечения;

При капитальном ремонте - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для капитального ремонта, ремонтно-восстановительные работы, включая работы по усилению фундамента и замене конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Исходя из требований указанных норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса обоснованности заявленного требования об устранении нарушения требований градостроительного законодательства, а именно получения разрешения на ввод Торгового центра «Экватор» в эксплуатацию, является, прежде всего, установление факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное постановление направлено в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Решением Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, без удовлетворения.

В свою очередь, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что текст оспариваемого постановления, не содержит надлежащего указания того, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО11 возложенных на него обязанностей, какие дополнительные предусмотренные законом меры необходимо было предпринять заявителю для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, вышеуказанными решениями судов также установлено, что предпринимателем ФИО11 приняты меры по надлежащему оформлению произведенных изменений объекта капитального строительства разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы на реконструкцию объекта. Однако в дальнейшем предпринимателем получено письмо Администрации Анжеро-Судженского городского округа (N2240 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором последнее сообщило об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в данном случае. При этом, как усматривается из письма органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в орган местного самоуправления представлялась проектная документация с обозначением 10/16, выполненная ООО ПИ «Агропромпроект», по результатам рассмотрения которой уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Аналогичное мнение высказано органом местного самоуправления в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, изменения в эксплуатируемом объекте в части указания площади и этажности нашли свое отражение в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, прекращенное за недоказанностью вины ФИО6 во вмененном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств незаконной реконструкции спорного объекта и его незаконную эксплуатацию, а также об отсутствии оснований для получения ответчиками разрешения на ввод Торгового центра «Экватор» в эксплуатацию.

Напротив, судом установлено, что ответчики произвели самовольную реконструкцию спорного здания без осуществления государственного строительного надзора, в настоящее время здание незаконно используется как торгово-развлекательный центр и открыт для доступа неограниченного круга лиц - посетителей центра и его работников.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, фактически построено в нарушение установленного регламента, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил, надежности и безопасности.

Также суд находит, что исковые требования прокурора были обоснованы необходимостью предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц. Безусловно, отношения, связанные с причинением вреда (деликтные обязательства), составляют предмет гражданского законодательства. Возможность предъявления исков, направленных на предотвращение причинения вреда в будущем, прямо установлена ст. 1065 ГК РФ. Однако данная норма предусматривает и способ защиты прав и законных интересов лиц, которым может быть причинен вред (в данном случае - неопределенного круга лиц): запрещение деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Закон не позволяет суду в данном случае применить иной способ защиты.

В случае нарушения собственником здания требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, если при этом создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, прокурор имеет возможность реагировать на данное нарушение в двух формах: либо путем предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации здания в порядке гражданского судопроизводства (спор вытекает из деликтных правоотношений, носящих частноправовой характер), либо в порядке административного судопроизводства путем привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (дело возникает из публичных, административно-правовых отношений).

В этой ситуации, право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав принадлежит прокурору.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителей, по поводу того, что эксплуатация здания безопасна, что подтверждается отчетом ООО «Солант», данными об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, так как суд не может принять данный отчет как равноценную замену заключения государственного строительного надзора по объекту капитального строительства. Представленные ответчиками отчет ООО «Солант» выполнен по проектной документации в неполном объеме и не прошедший государственную строительную экспертизу, проведение которой было обязательно в данном случае и проигнорировано ответчиками. По указанным основаниям данный отчет не может подменить собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно удостоверить завершение строительного объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что реконструированный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения реконструкции объекта на основании соответствующего разрешения не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование здания до его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания – Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения судом по делу.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры по определению судьи Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета эксплуатации здания – Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, отменены, в связи с устранением ответчиками нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, в полном объеме.

В свою очередь, несмотря на то, что ответчиками и принимаются меры к легализации реконструируемого объекта, получению разрешения на его ввод в эксплуатацию, однако на момент рассмотрения данного дела в суде доказательств того, что ответчиками получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию и эксплуатация здания Торгового центра «Экватор» является безопасным, то есть выявленные недостатки устранены в полном объеме, суду не представлено. При этом, суд учитывает достаточный период времени, в течении которого ответчики имели реальную возможность устранить выявленные недостатки, однако, этого не сделали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный факт с очевидностью свидетельствует о непринятии ответчиками мер для устранения выявленных недостатков.

Доказательств, подтверждающих обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной прокурором проверки стороной ответчика не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, а также на требованиях части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование данного объекта является незаконным, и, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц, в связи, с чем считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так в силу указанной выше правовой нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации (государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию) свидетельствует о несоответствии здания многофункционального назначения требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем создает реальную угрозу его обрушения и причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замедление исполнения решения может привести к причинению вреда неопределенному кругу лиц в связи с эксплуатацией объекта Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, без подтверждения в установленном законом порядке соответствия объекта технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь ответчиками в судебном заседании не были представлены какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд пришел к выводу о наличии факта противоправных действий ответчиками в части эксплуатации реконструированного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и оснований приостановления его эксплуатации, поскольку строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, так как спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, её в соответствии с требованиями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, при вынесении решения по делу, следует взыскать с ответчиков.

При этом, исходя из имущественного положения плательщика, суд находит возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО36.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выявленные при эксплуатации Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации здания – Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

На основании статьи 212 ГПК РФ решение суда в части заперта эксплуатации по эксплуатации здания – Торгового центра «Экватор», расположенного по адресу: <адрес>, подлежит приведению в исполнение немедленно.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись О.С. Рюмина

копия верна

судья