Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-760/2020

Дело № 2-760/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О. А.,

с участием помощника судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Истец в обоснование требований указал, что 21.05.2015 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчик присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку, также между сторонами были согласованы индивидуальные условия в порядке ст.436, ст.438, п 3 ст.434 ГК РФ путем акцепта подписанных ФИО1 индивидуальных условий предоставления кредита. 21.05.2015 согласно пункту 1 Индивидуальных условий ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" предоставило ответчику кредит путем зачисления денежных средств в размере 365 000, 00 рублей на текущий счет заемщика № ******, что подтверждается банковским ордером от 21.05.2015, а также выпиской по текущему счету. Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 2 Индивидуальных условий). Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 33 % годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей составляет 12 490 руб. (кроме последнего месяца). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий) заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство: марка, модель — LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - № ******, год изготовления - 2014. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.05.2015 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - № ******. Информация реестра уведомлений о залоге является общедоступной, известной и содержится на сайте www.reestr-zalogov.ru. Начиная с 20.02.2019 ответчик нарушает условия кредитного договора. На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 5.1. Общих условий ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. 03.03.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечении срока, указанного в Требовании, задолженность заемщиком погашена не была. По истечении срока возврата кредита, просроченная задолженность по кредитной договору ответчиком не погашена. Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договоров обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате все! начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, наруши тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольв и без понуждения на то. По состоянию на 01.06.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договор составляет 213 847,19 рублей, из них: 152 457,01 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 22 767,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 31 756,90 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 6 865,65 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов. На основании ст. 334, 348 ГК РФ и пункта 7.3.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.05.2015 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** на сумму 365 000, 00 рублей под 33% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей составил 12 490 руб. (кроме последнего месяца) (л.д.17-20).

21.05.2015 согласно пункту 1 Индивидуальных условий ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" перечислило денежные средства в размере 365 000, 00 рублей на текущий счет ФИО1 № ******, что подтверждается банковским ордером от 21.05.2015, а также выпиской по текущему счету (л.д.25, 28-32).

Ответчик ФИО1 присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку.

Суд находит, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые были оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 807-811, 432-435, 438 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 иногда внося необходимые платежи, подтвердил заключение кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 12.09.2019, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 02.03.2020 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом установлено, что исполнял обязательства по кредитному договору ответчик несвоевременно, что повлекло увеличение процентов за пользование кредитом и явилось основанием для досрочного истребования кредита. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств были начислены пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий. В данном случае заявление ответчика о предоставлении кредита на указанных в заявлении условиях было рассмотрено истцом, денежные средства были ответчику выплачены.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком совершен в письменной форме, соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № ****** от 21.05.2015, заключенному с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в размере размере 213 847,19 рублей, из них: 152 457,01 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 22 767,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 31 756,90 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 6 865,65 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Как установлено судом кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Судом проверен расчет суммы иска, представленный истцом. Суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, установленным процентным ставкам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ: 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.350 ГК РФ: 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения выданного кредита по кредитному договору № ****** от 21.05.2015 ответчиком и истцом индивидуальными условиями предусмотрен залог приобретаемого ответчиком ФИО1 автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - № ******, год изготовления – 2014; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 90% от стоимости приобретаемого автомобиля – 387 000, 00 рублей (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - № ******, год изготовления – 2014 зарегистрирована за ФИО1 (сообщение МРЭО ГИБДД №8 от 23.06.2020).

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 338 руб.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от 21.05.2015 в размере 213 847,19 рублей, из них: 152 457,01 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 22 767,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 31 756,90 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 6 865,65 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 338, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) - № ******, год изготовления - 2014, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья: подпись О.А.Масалева