Апелляционное постановление № 22-197/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 22-197/2021

Судья Хасанова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретарях Стрельцовой Н.В., Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ерохина А.А., Юмашевой И.В.,

потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя - адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ерохина А.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Юмашевой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 г., которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением в течение испытательного срока указанных в приговоре обязанностей,

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением в течение испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Юмашевой И.В., адвоката Ерохина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя – адвоката Тарасовой О.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении ФИО4 №1

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ерохин А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим законодательству. Указывает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в основу приговора положены предположения. Считает, что для выводов суда о виновности ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ бесспорных доказательств не имелось. Полагает, что выводы суда о виновности Я-вых построены только на показаниях потерпевшего ФИО4 №1, что нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 №1C. пояснил, что испытывает к ФИО2 неприязненные отношения в связи со случившимся. Считает показания потерпевшего противоречивыми, указывает, что они опровергаются не только показаниями Я-вых, но и свидетеля ФИО3 №4, что суд не выяснил причины противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 №4. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил, что на момент совершения преступления он не мог делать резкие движения, поскольку носил медицинский корсет и был ограничен в движении, что подтверждается медицинским документами. Считает, что показания специалиста врача-невролога ФИО3 №11 носили предположительный характер. Считает, что в ходе следствия и судебного заседания не было достоверно установлено, что удары по голове и позвоночнику наносились одновременно, указанное известно только со слов потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашева И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права. Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции положены показания потерпевшего ФИО4 №1, которые были нечеткими и неясными в ходе предварительного и судебного следствия, а также его супруги ФИО3 №1, которая очевидцем конфликта не являлась, обстоятельства получения телесных повреждений её супругом известны ей только со слов последнего, она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Отмечает, что свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №4 не могут свидетельствовать о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что в приговоре указано, что события, о которых в ходе судебного следствия давал показания ФИО3 №4, произошли ***, тогда как ФИО1 осужден за преступление, которое имело место *** Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства объективных данных, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, получено не было, обвинительный приговор постановлен на основании предположений, что является существенным нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Котовска Тамбовской области Долгова О.К. считает доводы жалоб необоснованными, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО4 №1 – адвокат Тарасова О.Г. считает, что приговор в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, показания потерпевшего не изменялись с момента дачи объяснений в ходе доследственной проверки и до момента дачи показаний в ходе судебного следствия, являются четкими, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Юмашева И.В. и Ерохин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Звягин О.В., потерпевший ФИО4 №1 и его представитель – адвокат Тарасова О.Г. полагали приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО4 №1 подтвердил, что ***, находясь у себя в квартире, он был подвергнут избиению осужденными, при этом Владимир первым толкнул его, сбил с ног и ударил рукой в живот, отчего он упал у входной двери, его удерживали, заведя левую руку за спину, а на правую руку наступив ногой, прижали голову к полу, удары наносили по голове, спине, пояснице, позвоночнику, рукам и ногам, удары наносились и слева и справа. Кто наносил удары, он не видел, так как был прижат к полу, но по его ощущениям по позвоночнику наносил удары один человек, а по голове – другой, удары наносились одновременно. Он уверен, что били его двое. Перед нанесением ударов разговора между ним и мужчинами не было. В процессе избиения на его вопрос мужчины сказали, что он оскорбил их отца и проколол ему колесо, на что он ответил, что не делал этого, но его все равно продолжили бить. Поскольку он звал на помощь, пришел сосед, он в это время лежал на животе, руки находились сзади. Александр, который находился у двери, вышел с соседом в коридор, а Владимир продолжал его удерживать, после ухода соседа, его продолжили бить. Когда мужчины ушли, он позвонил жене.

Данные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО2 (т. *** л.д. 21-29, 45-49, 53-57).

При проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 №1 указал место в квартире, где был подвергнут избиению, продемонстрировал в каком положении он находился на полу во время избиения, каким образом его удерживали, куда наносили удары (т *** л.д. 188-196).

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные показания потерпевшего ФИО4 №1 являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, по фактическим обстоятельствам происшедших событий подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им показаний или об оговоре осужденных с его стороны, не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что, услышав шум, крики, он пришел в квартиру соседа ФИО4 №1, который лежал на полу, голова была в сторону двери, лицом вниз. В квартире находилось двое мужчин. Он попросил прекратить шуметь, спросил, что они здесь делают. ФИО2 вышел на лестничную площадку и сказал, что они сейчас уходят.

Указание в приговоре о том, что свидетелем ФИО3 №4 даны показания о событиях, которые произошли ***, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юмашевой И.В., не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания при допросе свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании, состоявшемся ***, на вопрос прокурора «Что произошло *** и свидетелем чего вы являлись?», свидетель дал показания, содержание которых отражено выше, а также приведено в приговоре суда (т. *** л.д. 153-154). Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Котовска Долговой О.К. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых прокурор указал, что при допросе свидетеля ФИО3 №4 он просил пояснить о том, какая ситуация произошла у его соседей, не называя при этом дату - ***, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25.12.2020 г. была удостоверена правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу (т. *** л.д. 214).

Таким образом, подвергать сомнению, что свидетелем ФИО3 №4 даны показания о событиях, имевших место ***, оснований не имеется.

В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель ФИО3 №4 подтвердил факт нахождения *** в квартире ФИО4 №1 двух мужчин, один из которых стоял в коридоре у двери в зал, второй сидел на корточках у головы мужчины, лежащего на полу в коридоре квартиры головой к входной двери, сидевший на корточках мужчина встал и вышел к нему на лестничную площадку, сказал, что они уходят (т. *** л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, проживающей по соседству с потерпевшим, следует, что она слышала через стену мужской крик «помогите», который повторялся несколько раз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с наличием кровоподтека на левой ушной раковине и участков мелкоточечных кровоизлияний на голове и лице; ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника с кровоподтеками в поясничной области справа и слева; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева и на правой верхней конечности; ссадины на правом коленном суставе и на левой голени. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно *** Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника с кровоподтеками в поясничной области справа и слева повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание характер, множественность и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, получение их при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1 – более вероятно; при обстоятельствах, указанных Я-выми (упал на пол, встал на колени и стал стучать руками и головой об пол, затем упал и растянулся на полу) – менее вероятно (т. *** л.д.87-90).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, имеющиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, более достоверно идентифицировать последние ввиду отсутствия характерных следов - отпечатков травмирующих предметов, не представляется возможным; возможность получения ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника с кровоподтеками в поясничной области справа и слева при падении с высоты собственного роста из положения стоя, принимая во внимание характер и локализацию наружных повреждений (т.е. место приложения травмирующей силы), маловероятна (т. *** л.д.108-111).

Подвергать сомнению указанные заключения экспертиз оснований не имеется, они соответствует требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследований, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего первую квалификационную категорию и длительный стаж работы, также не имеется.

Выводы, изложенные в экспертизах, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО31 давший вышеуказанные заключения в ходе предварительного расследования, который показал, что удары ФИО4 №1 были нанесены тупым твердым предметом, к которым относятся рука и нога. Руки и ноги не могут оставлять характерные специфические следы. Маловероятно получение ФИО4 №1 телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, при многократном падении – не исключается. Описанные в заключениях экспертиз повреждения, их разностороння локализация, указывает на их получение от неоднократного приложения травмирующей силы. Нанесение ударов одновременно по голове и позвоночнику одним человеком невозможно.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, пояснившей об обстоятельствах произошедшего со слов своего супруга ФИО4 №1, ФИО11, ФИО3 №10, ФИО3 №3 – сотрудников полиции, об обстоятельствах осмотра места происшествия, ФИО3 №7 – фельдшера выездной бригады скорой помощи, ФИО3 №8 – врача хирурга, об обстоятельствах осмотра ФИО4 №1, наличия у него телесных повреждений, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего (т. *** л.д. 163-170) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания осужденных о том, что только один ФИО2 наносил удары потерпевшему, ФИО1 в это время стоял у входной двери в квартиру потерпевшего, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной осужденными позицией защиты.

Указанное утверждение стороны защиты о том, что удары потерпевшему наносил один ФИО2, ФИО1 участия в избиении не принимал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что оба осужденных зашли к нему в квартиру, удары ему наносились одновременно по голове, по спине, по пояснице, по позвоночнику, по рукам и ногам, удары наносились и слева и справа, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации обнаруженных у ФИО4 №1 телесных повреждений, показаниями эксперта ФИО32 о том, что удары ФИО4 №1 были нанесены тупым твердым предметом, к которым относятся рука и нога, описанные в заключениях экспертиз повреждения, их разностороння локализация, указывает на их получение от неоднократного приложения травмирующей силы, нанесение ударов одновременно по голове и позвоночнику одним человеком невозможно. Указанные доказательства признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 №4 в той части, что он не видел, как осужденные избивали потерпевшего, при этом судом верно отмечено, что в то время, когда ФИО3 №4 пришел в квартиру потерпевшего, осужденные ФИО4 №1 не избивали.

Исследованы судом и доводы осужденного ФИО1, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о невозможности нанесения ФИО1 ударов потерпевшему в силу своего физического состояния из-за перенесенной на позвоночнике операции.

Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из исследованных судом медицинских документов (выписной эпикриз) следует, что после указанной операции на позвоночнике, проведенной ***, ФИО1 был выписан *** в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано наблюдение и ношение корсета в течение месяца после операции (т. *** л.д. 35). Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача невролога ФИО3 №11 следует, что срок реабилитации после перенесенной операции – грыжи диска на позвоночнике, составляет полгода, если в дальнейшем человек признан трудоспособным, у него нет инвалидности, не было рецидива грыжи, то он может работать и руками, и ногами, совершать активные действия, согласно выписке из истории болезни, после оперативного лечения ФИО1 стало лучше.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания специалиста ФИО3 №11 обоснованно приняты судом во внимание, оснований не доверять им не имеется, они подтверждаются исследованными судом медицинскими документами в отношении ФИО1, кроме того, как верно отмечено судом, доказательств тому, что у ФИО1 имелось обострение заболевания, имеется ограничение трудоспособности, инвалидность, стороной защиты не представлено, с момента операции и до момента совершения преступления прошло длительное время – более двух с половиной лет.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4 №1, показаниями эксперта ФИО33 Кроме того, осужденный ФИО2 не отрицал нанесение им не менее 7 ударов потерпевшему по различным частям тела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные стороной защиты, им дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину осужденных во вменяемом им преступлении.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц» установлено судом, выводы об этом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оправдания ФИО1, а также для переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 троих малолетних детей, у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у каждого из осужденных заболеваний, частичное признание осужденным ФИО2 вины в содеянном.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденных данные, что преступление ими совершено впервые, ФИО2 является участником боевых действий, за время прохождения службы в органах МВД имел благодарность от министра МВД РФ и множественные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного им наказания, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с каждого из осужденных, определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, при соблюдении требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина