Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-3690/2017 М-3690/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании устранить наложение границ земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ****год. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом от ****год. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: земельный участок с кадастровым номером № фактически частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составляет <...> кв.м. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и оставил просьбу истца без ответа.

Просит обязать ответчика устранить наложение границ земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по межевым точкам «<...>» площадью <...> кв.м., и точкам «<...>» площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м., обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика перенести забор, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в соответствии с установленными судебной землеустроительной экспертизой границами земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика расходы в виде расходов: на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 <...> рублей, расходов на проведение геодезии земельного участка в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что нарушение границ земельного участка истца подтверждено экспертизой. Принципиальное значение в данном случае имеет наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, так как забор повреждает кустарники истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ****год было затопление, в связи с чем, могли произойти изменения, а забор как его поставили, так он и не изменялся.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертизой выявлено наложение границ с обеих сторон, со стороны истца на <...> кв.м. со стороны ответчика на <...> кв.м. в связи с чем, они считают, что данное наложение границ является незначительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

В судебное заседание СНТ «Мостовик» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено истец ФИО5 на основании постановления Мэра г. Иркутска от ****год № является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок на праве собственности принадлежит ФИО2, право собственности последнего зарегистрировано ****год.

На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г<адрес>, ФИО5, с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка обращался к кадастровому инженеру.

По заключению кадастрового инженера ФИО8 от ****год, в результате произведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно в границе от точки № до точки №, площадь наложения составляет <...> кв.м.

Полагая, что собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 были нарушены права истца ФИО5, последний обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного установления границ, принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их пересечения, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта ФИО16 ФИО9, из которого следует, что экспертом была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №:

Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером

№
Площадь:

<...> кв.м.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Экспертом была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером

№
Площадь

<...> кв.м.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При сопоставлении границ содержащихся в ГКН земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с границами фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., в точках <...> – площадью <...> кв.м.

координаты наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №

площадью <...> кв.м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в точках <...> – площадью <...> кв.м.

координаты наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №

площадью <...> кв.м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., в точках <...> – площадью <...> кв.м.

координаты наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок №

площадью <...> кв.м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в точках <...> – площадью <...> кв.м

координаты наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № площадью <...> кв.м

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательств того, что границы смежных земельных участков истца и ответчика имеют иные координаты, нежели определенные экспертом, в материалах дела нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении, в полном объеме.

Суд принимает во внимание указанные объяснения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценивает доказательства по делу в их совокупности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, относительно верности установленных экспертом обстоятельств, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №- ответчиком ФИО2 - произведен захват земельного участка истца, поскольку в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчика фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., путем переноса забора, принадлежащего ответчику ФИО2 по межевым точкам <...> по таблице координат и по межевым точкам <...> по таблице координат в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Факт несения истцом расходов на оплату работ кадастрового инженера в размере 8000 рублей подтверждается договором № от ****год, заключенным между ФИО5 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель); квитанцией ФИО18 к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления данного искового заявления в суд, данное доказательство, наряду с иными доказательствами принято в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными издержками и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, соответственно, и расходы на проведение судебной геодезической экспертизы в размере 25 000 рублей, понесенные ФИО5, должны быть возложены на ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор об оказании юридических услуг № от ****год, заключенный между ФИО19 и ФИО5, приходные кассовые ордера ФИО20 от ****год, ****год, ****год, ****год на общую сумму 20 000 рублей; приказ ФИО21 от ****год о принятии ФИО1 на работу; доверенности.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., путем переноса забора, принадлежащего ответчику ФИО2 по межевым точкам

№
х

у
<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

и по межевым точкам

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату работ ФИО4 в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья И.В. Зайцева