Решение № 2-3314/2026 2-3314/2026~М-1281/2026 М-1281/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3314/2026

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. г. Тюмень 03 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокуровой А.Э., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3314/2026 по иску ФИО3 к ООО «Тюменская компания «Лифт» о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тюменская компания «Лифт» в должности электромеханика. На работу принят с испытательным сроком; испытательный срок был определён на два месяца со дня фактического начала работы (п.1.7 трудового договора). Дата приёма на работу была ДД.ММ.ГГГГг., двухмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ). За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные трудовым договором обязанности. Он выполнял правила трудового распорядка и соблюдал трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда, бережно относился к имуществу работодателя и других работников. Претензий и замечаний со стороны ответчика в его адрес ни в устной, ни в письменной форме не поступало до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора. Изменения ответчик зафиксировал, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика работы. С данным приказом он ознакомился, но работать по данному графику не согласился, так как он противоречит условиям трудового договора и нормам трудового законодательства, а также его семейным обстоятельствам. Факт ознакомления с приказом не является обязательным условиям к его выполнению. Дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не было согласовано и не подписано. Из вышеуказанного приказа очевидно, что его привлекают к сверхурочной работе на время отсутствия постоянного работника, а при ознакомлении с графиком, который ввёл ответчик с 12.01.2026г., следует, что у него меняются подразделение, должность, оплата и к стандартным 40 часам работы за период времени 10-17 января добавляются ещё 24+15=39 рабочих часов. Изменение условия трудового договора, то есть изменение его режима работы допускается лишь по соглашению сторон, и с уведомлением не позднее чем за 2 месяца. В связи с его отказом работать по новым условиям труда, ответчик по своей инициативе расторг трудовой договор, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении с этой даты, указав основанием его увольнения ч.1 ст.71 ТК РФ, чем нарушил его трудовые права гарантированные ст. 21 Трудового кодекса РФ. Считает, что согласно ст.71 ТК РФ увольнение на испытательном сроке по инициативе работодателя допускается, если сотрудник не справляется с работой. Законом на работодателя возложена обязанность не только письменно уведомить сотрудника за 3 дня, но и указать (в том числе документальное подтверждение: докладные, отчеты, акты о неудовлетворительном качестве работы испытуемого работника; протоколы заседания комиссии по обсуждению итогов испытательного срока; отчеты работника о результатах его деятельности). Однако в тексте уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ причина не указана, а выделенное в тексте уведомления курсивом напоминание работодателю об этом, осталось не заполненным в нём. По этой причине у него не было возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя. Считает, что его увольнение было незаконным, в уведомлении об увольнении без номера от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, что нарушает статью 71 ТК РФ. С планом прохождения испытания он не был ознакомлен. Ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и проходил испытательный срок, работая у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как грамотный специалист, доброжелательный сотрудник, что подтверждается характеристикой. За общий стаж работы электромехаником он имеет поощрения и награды от национального лифтового союза, что также подтверждает его квалификацию и знания своего дела. При его увольнении ответчиком не установлены процедура прохождения испытания и критерии, по которым была оценена его работа в этот период; ему не было сообщено, по каким основаниям он не прошел испытательный срок, до него не были доведены такие сведения в письменной форме. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишён возможности трудиться, иметь средства к существованию и содержанию своей семьи. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 000 рублей (пп А. п.5.2 Трудового договора от 19.11.2025г.). Расчет задолженности в период вынужденного прогула составляет за январь в размере 17 060 рублей (в связи с тем, что в январе 2026 года Правительством РФ установлены праздничные и выходные дни до 12 января, средний дневной заработок составляет 50 000 (оклад) : 29,3 (средне календарные дни) = 1706 рублей; он в январе фактически отработал 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней являются вынужденным прогулом); в феврале 2026 года 20 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок составит 2500 рублей (50 000/20 рабочих дней); он по вине ответчика не имеет возможности работать 20 дней, следовательно, вынужденный прогул за февраль 2026 составляет 50 000 рублей. В марте 2026 года имеется 21 рабочий день, среднедневной заработок составляет 2380 рублей (50 000/21 рабочий день), сумма вынужденного прогула (утраченного заработка) составляет за март 2026 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21 420 рублей (2380 х 9 дней). Общая сумма за время вынужденного прогула составила 89 064 рубля (17 600 + 50 000 +21 420 +15% районный коэффициент – 13% налог на доходы ФЛ). В связи с неправомерными действиями ответчика у него начались переживания, мысли о том, как он теперь должен содержать семью, у него нарушился сон, ухудшилось моральное и физическое состояние, стала болеть голова, повысилось артериальное давление. Незаконным увольнением со стороны ответчика причинён моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит признать его увольнение незаконным и внести изменения в запись об увольнении в электронной трудовой книжке; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающий статью 74 ТК РФ; восстановить его в должности электромеханика в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика-работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере месячного оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил признать его увольнение незаконным и изменить дату и формулировку причины увольнения в электронной трудовой книжке на увольнение согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на 13 марта 2023 года в размере 89 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что составляет сумму месячного оклада, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тюменская компания «Лифт» ФИО5 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что увольнение истца было произведено на законном основании, поскольку он не исполнил приказ работодателя. На основании трудового договора от 19.11.2025 года истец был принят на работу на должность «электромеханика по лифтам» с испытательным сроком на 2 месяца. При приеме на работу истцу было разъяснено, что в случае производственной необходимости возможно привлечение к дополнительной работе для замещения временно отсутствующего работника для предотвращения простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) в соответствии со ст.72.2 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом № о привлечении его к работе в аварийной бригаде. Дополнительные работы предусматривают дежурство в аварийной бригаде в период с 17.00 часов до 23.00 часов, либо с 17.00 часов до 08.00 часов следующего дня. В связи с производственной необходимостью, возникшей по причине отсутствия основного работника, ушедшего в отпуск, истец временно был привлечен к работе в аварийной бригаде, смена в графике была ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов, оповестили истца о его смене ДД.ММ.ГГГГ утром. Однако истец на рабочую смену не вышел, не позвонив ему, как директору, хотя знал номер его телефона. Истец оповестил в чате диспетчера о том, что он не сможет выйти в смену, однако диспетчер ему данную информацию не передала, поскольку не поверила в такую информацию. В связи с невыходом истца в смену работы аварийной бригады был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Данный поступок истца повлек неукомплект в составе аварийной бригады на 1 работника и потенциально подверг опасности жителей, пользующихся лифтами в домах микрорайона Восточный. Считает, что истец грубо нарушил его договоренности о привлечении его к аварийным дежурствам в период острой необходимости. Считает, что поскольку в период испытательного срока истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, а именно он не вышел на работу в состав аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и было принято решение об его увольнении по ст.71 ТК РФ. Просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.11.2025 года истец был принят на работу в ООО «Тюменская компания «Лифт» на должность электромеханика; рабочее место располагалось в г. Тюмени, <адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы - 19.11.2025 года.

Согласно п.1.7. Трудового договора работнику было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания оговорен в два месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное исполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказом (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующий в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п.2.2.1. истец как работник обязан был добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности электромеханика, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В соответствии с п.4.1. трудового договора работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

В соответствии с п.4.2. трудового договора режим рабочего времени, продолжительность смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, порядок перехода из смены в смену устанавливается графиком сменности. График сменности утверждается работодателем ежемесячно в соответствии с законодательством РФ.

Продолжительность рабочего времени для работника - 40 часов в неделю при сменном режиме работы и в соответствии с графиком сменности, утвержденном работодателем (п.4.3. трудового договора).

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ (п.4.4. трудового договора).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени; районный коэффициент в размере 15%; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера); премирование работника осуществляется в соответствии с правилами, действующими у работодателя (п.5.2. трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытании, в котором указано, что «в связи с тем, что сотрудник не справился с трудовыми обязанностями (указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание) и в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ ООО Тюменская компания лифт (наименование, ФИО работодателя) уведомляет ВАС о том, что трудовой договор с Вами будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. В случае несогласия с решением о расторжении с Вами трудового договора по вышеуказанным основаниям Вы вправе оспорить это решение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст.71 Трудового кодекса РФ за неудовлетворительный результат испытания.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика директор ООО ТК «Лифт» ФИО5, основанием для принятия руководителем такого решения – увольнение истца по ч.1 ст.71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок явился факт невыхода истца на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении ответственных лиц для работы в аварийной бригаде в период отсутствия основного работника» в связи с производственной необходимостью согласно ст.74 ТК РФ, а именно: отсутствием основного работника по причине ухода в ежегодный отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предотвращения простоя, обусловленного экономическим, технологическим, техническим или организационным процессом, сотрудники ФИО3, ФИО7 привлечены к работе в аварийной бригаде с ДД.ММ.ГГГГ с учетом их специальности и квалификации на срок, не превышающий 1 месяц; главному механику ФИО12 включить сотрудников в график с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурство аварийной бригады с 17.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на рабочую смену с 08.00 утра и до вечера, в 11 часов дня по рабочему чату он узнал, что ему надо вечером выходить в ночную смену, он предупредил диспетчера о том, что не может выйти в ночную смену, заблаговременно его об этом никто не поставил в известность, с каким- либо графиком сменности он ознакомлен не был; он отработал до конца рабочего времени и в ночную смену не вышел.

Представитель ответчика не отрицал факта того, что с графиком сменности истца никто не ознакамливал под роспись, график смен выставляется в рабочем чате, когда истец был ознакомлен с графиком сменности он не знает, диспетчер не предупредила его (ФИО6) о том, что истец не выйдет на смену, поскольку не поверила, что ФИО3 не выйдет в смену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была составлена докладная о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в период рабочего времени согласно сменному графику с 17.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения трудовой дисциплины в отношении истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в присутствии главного механика ФИО11, заместителя директора ФИО8, диспетчера смены в составе аварийной бригады ФИО9

В указанной докладной ФИО10 сообщает, что ФИО3 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в аварийной бригаде заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующая подпись сотрудника. Главный механик ЛАС ФИО11, отвечающий за составление графика рабочих смен аварийной бригады, в рабочем чате разместил график дежурств аварийной бригады, согласно которому ФИО2 должен был отработать смены в январе в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому в какой день был размещен график дежурств в чате, ответчик суду не представил.

Истец показал суду, что о том, что ему надо выходить на смену ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда вышел на работу, около 11 часов.

Доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что истец был заблаговременно извещен о своем дежурстве на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств и объяснений лиц сторон, судом установлен факт того, что работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дежурству в составе аварийной бригады без указания дат смен; с данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе и из докладной ФИО10, график смен не был составлен и истец ознакомлен с ним не был, о графике рабочих смен речь идет только в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец ознакомлен с графиком посредством рабочего чата, когда этот график был размещен в чате ответчик доказательств суду не представил.

Ответчик считает, что истец совершил дисциплинарный проступок, однако объяснение в соответствии с требованием закона с истца не истребовал.

Суду представлена должностная инструкция электромеханика по лифтам с исполнением трудовых функций сотрудника аварийной бригады и должностная инструкция электромеханика по лифтам.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами дела.

Истец, полагая, что его увольнение является незаконным, по обстоятельствам, изложенным в описательной части решения, просит удовлетворить заявленные исковые требования в окончательной редакции.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст.71 ч.1 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исследовав собранные по делу доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств неправомерного неисполнения работником обязанности работодателя, а также соблюдения правила о письменном уведомлении работника о неудовлетворительном испытании, влекущем увольнение.

Так, как указано выше, в нарушение требований ст.71 ч.1 ТК РФ ответчик предупредил истца, вручив ему уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания не указав причин, которые послужили основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании был установлен факт того, что такой причиной - неудовлетворительный результат испытания истца при исполнении им трудовых обязанностей, явился факт неисполнения приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности такого увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ как непрошедшего испыпания, в связи с неисполнением приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был привлечен к работе в аварийной бригаде с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, с данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа следует, что главный механик ФИО11 должен включить сотрудников, указанных в приказе, в том числе истца в график с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. трудового договора работнику устанавливается рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

В соответствии с п.4.2. трудового договора режим рабочего времени, продолжительность смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, порядок перехода из смены в смену устанавливается графиком сменности. График сменности утверждается работодателем ежемесячно в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Суду не представлено доказательств утвержденного руководителем ООО Тюменская компания «Лифт» графика на январь 2026 года. Ответчиком не оспаривается факт того, что истец выходил на работу в рабочую смену с 08.00 до 18.00 каждого дня.

Истец показал суду, что с графиком выходы на смену он был ознакомлен при выходе на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 18.00 года около 11 часов, ранее его о том, что он должен выйти на смену никто не оповестил, с графиком сменности он не ознакамливался.

Таким образом, суд считает, что неисполнение работодателем условий трудового договора и требований ст.103 ТК РФ об утверждении ежемесячно графика сменности, с которым работник обязан быть ознакомлен заблаговременно, не может служить правомерным основанием для обязания истца выйти в ночную смену на работу, при этом как установлено в п.4.2. трудового договора график сменности устанавливает время перерывов работника в работе, порядок перехода из смены в смену, а выход истца после дневной смены, отработав с 08.00.до 18.00 и выйти сразу же на ночную смену с 17.00 и до утра следующего дня нарушает номы трудового законодательства, как и условия трудового договора.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Доводы истца ФИО3 о том, что его увольнение незаконно, поскольку работодатель изменил его условия труда, режим работы, суд находит несостоятельным, ибо согласно заключенному истцом трудовому договору, указанному в разделе 4 трудового договора, ему как работнику был установлен рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, который должен быть ежемесячно утверждаться работодателем, что последним сделано не было, в чем и выразилось нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд, с учетом всей совокупности обстоятельств дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений ст.ст.21,22,103 ТК РФ, приходит к выводу, что увольнением истца были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, не уведомленного работодателем о таких причинах, соответственно, не имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, в связи с чем требования истца о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку в связи с признанием увольнения работника незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения по п.ч.1 ст.71 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), и изменении даты такого увольнения подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула не по дату принятия судом решения, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца. Доказательств того, что истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного увольнения в сумме 89 064 рубля, согласно расчету указанному в описательной части настоящего решения суда.

Расчет судом проверен и принимается во внимание, ибо он соответствует расчету предусмотренному ст.139 ТК РФ.

Ответчик возражений по иску в этой части суду не высказал, расчета истца не оспорил.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные истцом требования в сумме 50 000 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения истца, принимая во внимания требования разумности и справедливости, тот факт, что истец вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживал по поводу случившегося, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности, продолжительности дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 13 000 рублей (3000 рублей за требования нематериального характера х 3 требования, в том числе о компенсации морального вреда, + 4 000 рублей за требование о взыскании утраченного заработка).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО Тюменская компания «Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об увольнении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 и считать его уволенным из ООО Тюменская компания «Лифт» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать ООО Тюменская компания «Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 064 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО Тюменская компания «Лифт» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.