Апелляционное определение № 33-286/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья <ФИО>6 Дело №...

УИД 09RS0№...-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – <ФИО>14,

судей: <ФИО>13, ФИО1,

при секретаре судебного заседания – <ФИО>8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР <ФИО>13, объяснения ответчика <ФИО>4, ее представителя <ФИО>11, истца <ФИО>3, его представителя <ФИО>9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- определить доли в праве общей совместной собственности на 2/4 доли жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), расположенных по адресу: КЧР, Усть-Джегута, <адрес>, признав за: ФИО3 - 1/4 доли на каждый объект, ФИО2 - 1/4 доли на каждый объект.

- признать незначительной 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, Усть-Джегута, <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности.

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: КЧР,

Усть-Джегута, <адрес>, в праве общей долевой собственности.

- признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: КЧР, Усть-Джегута, <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата> был зарегистрирован брак с ответчицей <ФИО>4 От брака имеются двое несовершеннолетних детей: <ФИО>1, <дата> года рождения; <ФИО>2, <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №... Усть-Джегутинского судебного района КЧР <ФИО>10 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-Я3 №... от <дата>, В период брака <дата> был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: КЧР, <адрес> общую долевую собственность по 1/4 доле на каждого члена семьи. После расторжения брака дети остались проживать с истцом, ответчица вышла замуж и выехала за пределы территории РФ. Истцом было предложено ответчице по иску выкупить ее долю в спорном имуществе или же выкупить ее долю. Она согласилась, и истец передал ее брату - <ФИО>5 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет принадлежащих по 1/4 долей спорного имущества. Но в виду того, что Ответчица не проживает в стране, переоформить не представилось возможным. Ответчица не проживает в данном спорном имуществе, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны уже не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - Истца возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой Ответчиком по иску права на долю в общем имуществе. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между ответчиком и истцом не имеется. <ФИО>4 в спорном имуществе не проживает с прекращения фактических брачных отношений, а именно с 2018 года (соответственно, в доме нет ни её одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д.), не является родственницей истцу по иску, проживание будет сопряжено с пользованием моей доли собственности, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем, вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве

собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности <ФИО>4 денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в праве собственности был рассчитан и произведен в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> исковые требования <ФИО>3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>4 выражает несогласие с решением суда, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с просьбой об его отмене в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 в части признания доли незначительной и прекращении права общей долевой собственности <ФИО>4, <дата> года рождения на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. а также признании права общей долевой собственности <ФИО>3 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование указывает, что судом принято во внимание в качестве доказательство то обстоятельство, что истец якобы выплатил ответчице денежную сумму, соразмерную стоимости жилого дома. Возражения ответчицы по этому поводу судом не приняты. В качестве доказательства приняты документы, законность получения которых под вопросом. Кроме того, ответчица неоднократно заявляла, что не утратила интерес к своемуимуществу, просто в силу обстоятельств не имеет возможности его использовать в данное время. Доля ответчицы такая же, как доля истца, следовательно, не может быть признана судом малозначительной. Отсутствие требований на выдел доли из общей долевой собственности со стороны ответчицы ни как не влияет па ее право собственности. Она не обязана заявлять требование о выделе доли в натуре, так как совладельцами ее имущества являются ее собственные дети.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>11 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части признания доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец <ФИО>3 и его представитель <ФИО>12 в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей

собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> был зарегистрирован брак истца <ФИО>3 с ответчицей <ФИО>4

От брака родились двое несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Усть-Джегутинского судебного района КЧР <ФИО>10 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-Я3 №... от <дата>.

В период брака <дата> с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: КЧР, <адрес> общую долевую собственность по 1/4 доле детям и 2/4 доли в общую совместную собственность истцу и ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН от <дата>, предоставленными по заявлениям №... и №....

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) действие части 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных норм статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности её выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1/2 жилого дома с земельным участком подлежит выделению в собственность <ФИО>3, с которым проживают двое несовершеннолетних детей, имеющие по 1/4 в доле каждый, а за ответчиком <ФИО>4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру не подлежит сохранению.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется интереса в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, и несогласие на выдел доли выражено не было. Истец выплатил ответчику посредством передачи ее брату ФИО6 стоимость спорной доли недвижимого имущества наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение представлены оригиналы двух расписок: одна выполнена <ФИО>5 о том, что он получил от истца в счет оплаты стоимости 1/4 доли спорного имущества, принадлежащей его сестре <ФИО>4, <данные изъяты> руб., вторая выполнена ответчиком <ФИО>4 о том, что ею получены денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости принадлежащих ей 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка. Доводы ответчика, что расписки подписаны под давлением истца, который не допускает общения ответчика с детьми, а также о том, что реальная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно выше, суд счел недоказанными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части лишения <ФИО>4 доли в праве собственности и принудительной выплаты компенсации, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из части 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, в частности, предусмотренного частью 4 статьи 252 данного Кодекса.

В абзаце 2 части 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, а представленным в деле доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции не было установлено и не было дано надлежащего правового суждения относительно наличия или отсутствия существенного интереса в использовании спорной недвижимости у <ФИО>4 наравне с <ФИО>3., в том время как представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что обе стороны высказывают заинтересованность в спорном домовладении, в спорном домовладении в настоящее время проживает <ФИО>3 с детьми, однако ответчик считает, что она также имеет право проживать в этом доме с детьми, учитывая, что имеет такую же долю в праве, как и истец и родительских прав она не лишена, в производстве Усть-Джегутинского районного суда имеется гражданское дело по иску об определении места жительства детей.

Судебная коллегия также отмечает, что принадлежащая ответчику <ФИО>4 доля в праве собственности не может быть признана незначительной, в связи с тем, что она равна доле <ФИО>3, 1/2 доли спорного дома является общей совместной собственностью истца и ответчика.

Также ответчик <ФИО>4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что деньги за долю дома и земельного участка не получала, расписку написала под давлением истца, который взамен на расписку вернул ей детей. Она подписывала напечатанную расписку без указания даты, дату потом дописал сам истец, она сфотографировала расписку в день заполнения. Ответчик представила суду распечатанное изображение расписки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не представлено доказательств одновременного наличия перечисленных законодателем условий, необходимых для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела усматривается отсутствие совокупности предусмотренных действующим законодательством условий, при наличии которых невозможна принудительная выплата участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности без его согласия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в части удовлетворенных требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, – отказать.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/