Апелляционное постановление № 22-2399/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-57/2023

судья Кулик П.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотова О.К. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> освобожден условнодосрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 9 месяцев 8 дней, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В судебном заседании государственным обвинителем Редькиным Е.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, в связи с тем, что органами предварительного следствия не соблюдены положения ст.ст. 220, 73 УПК РФ, что препятствует суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Золотов О.К. в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя собственный анализ доказательств, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании о том, что своими действиями ФИО1 фактически покушался на кражу не пяти, а трех металлических труб. Остались без внимания суда показания данные обвиняемым ФИО1, который признал свою вину в покушении на кражу именно пяти труб, принадлежащих Потерпевший №1

По мнению защиты, данное противоречие не является не устранимым в ходе судебного разбирательства, так как для его устранения у суда имелись все условия как для вызова и допроса эксперта проводившего оценку похищенных труб, так и для назначения повторной экспертизы.

Считает, что приведенные стороной обвинения доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершенном покушении на кражу обвиняемым ФИО1 пяти металлических кусков труб стоимостью 385 рублей из хозяйственной постройки потерпевшей Потерпевший №1, которая является его родной сестрой, что не отрицает и сам обвиняемый, но не подтверждает возникновение у него умысла на совершение данного преступления до проникновения в указанное помещение.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о крахе, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Выводы стороны обвинения о том, что обвиняемый ФИО1 совершил данное преступление, носит предположительный характер, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что умысел на совершение кражи труб у него возник до проникновения на территорию домовладения.

В материалах уголовного дела убедительных и неопровержимых доказательств виновности обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ стороной обвинения не представлено, в деяниях обвиняемого ФИО1 отсутствует обязательный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище». Кроме того, по мнению защиты, принимая во внимание стоимость ущерба похищенного имущества оценка которого составляет 375 рубля не превышающего 2500 рублей, в деяниях обвиняемого ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления и признать на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление явившихся участников судебного разбирательства - прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сослался на допущенное органами следствия существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привлекается ФИО1 за то, что, покушался на хищение имущества (труб), принадлежащих Потерпевший №1, без ведома которой, проникнул в помещение, где хранилось похищаемое, расположенное на территории домовладения потерпевшей.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, то есть не установлен размер причиненного ущерба, что не позволяет сделать вывод о том, в чем именно заключается ущерб, причиненный Потерпевший №1, что конкретно вменяется ФИО1 Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данной позицией, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указанных сведений исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Несоблюдение требований ст. 220 УПК РФ об изложении в обвинительном заключении имеющих значение для разрешения дела фактических обстоятельств, повлекшее, в том числе, ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением, и влечет за собой безусловный возврат уголовного дела прокурору, если такое нарушение допущено на досудебной стадии уголовного производства и не может быть устранено в судебном заседании.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не дается оценка доводам жалобы о юридической квалификации действий ФИО1, и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку уголовное дело возвращено прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, для устранения препятствий его рассмотрения, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этим доводам, поскольку им будет даваться оценка судом при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу, после устранения прокурором указанных препятствий к его рассмотрению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену, либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.06.2023.

Судья И.И. Курбатов