Постановление № 1-87/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

Тульского транспортного прокурора Дроняева А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей Ш. – адвоката Михайлова И.Б., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

21 июля 2017 г. Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Установлено, что приказом №<...> от <...> г. ФИО1 назначен на должность <...> в хирургическое отделение стационарного подразделения <...>, в должностные обязанности которого входило: обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии; участвовать в проведении оперативных вмешательств в пределах своей компетенции; в отделениях хирургического профиля в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

ФИО1 имел достаточный уровень образования и квалификации, и в силу этого, а также в силу своих должностных и профессиональных обязанностей обладал возможностью, должен был и мог обеспечить качественный и своевременный уровень оказания медицинской помощи больным в соответствии с диагнозом и степенью тяжести пациента.

С учетом положений ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании медицинской помощи пациентам ФИО1, в соответствии со своей квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями, обязан организовывать своевременно квалифицированное обследование и лечение пациента на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

21 декабря 2016 г. между Б. и <...> заключен договор №<...> на оказание платных медицинских услуг, в виде хирургической операции по <...>, которую должен был провести врач <...> хирургического отделения стационарного подразделения <...> ФИО1, являющийся лечащим врачом Б.

10 января 2017 г. примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут в стационарном отделении <...>, расположенном по адресу: <...>, Б., на основании вышеуказанного договора, врачом <...> ФИО1 и его ассистентом Р. проведена операция по <...>.

В процессе производства операции по <...> Б. врачом <...> ФИО1, в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», своей должностной инструкции, допущен согласно заключению комиссии экспертов от <...> г. следующий недостаток («дефект»): <...>.

10 января 2017 г. примерно в 12 часов 15 минут после проведения операции по <...> врачом <...> ФИО1 и его ассистентом Р. Б. переведена в отделение реанимации стационарного отделения <...>, где у последняя находилась до 22 часов 30 минут 10 января 2017 г.

10 января 2017 г. примерно в период с 12 часов 15 минут до 22 часов 30 минут состояние Б. постепенно ухудшалось, в связи с развитием <...>, по этой причине 10 января 2017 г. в 23 часа 20 минут бригадой врачей <...> в составе <...> С., <...> П., <...> Ф., <...> ФИО1, <...> Р. и <...> С. начато проведение Б. экстренной операции, в ходе которой в 03 часа 20 минут 11 января 2017 г. последняя скончалась.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> г. причиной смерти Б. явилась острая массивная кровопотеря, осложнившаяся геморрагическим шоком и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» острая массивная кровопотеря, которая явилась причиной смерти Б., квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (пункт 6.23. «Критериев…»), что является одним из признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Между смертью Б. и дефектом оказания медицинской помощи, а именно: отсутствием принятия соответствующих мер (<...>) по прекращению кровотечения из поврежденного кровеносного сосуда при проведении Б. операции по <...>, допущенным врачом <...> ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

В отсутствие указанного дефекта оказания медицинской помощи Б., наступление смерти последней являлось событием предотвратимым.

Врач <...> ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б.., хотя в силу своих должностных и профессиональных обязанностей, уровня своего образования и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи Б., допущенный врачом <...> ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и преступной небрежности, лишили пациентку Б. шансов на благоприятный исход для жизни после проведенной операции по <...> и привели к наступлению смерти Б.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе проведенного расследования установлено, что для освобождения от уголовной ответственности подозреваемого ФИО1 имеются предусмотренные в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания, в связи с чем, следователем по ОВД ЮЗСОТ ММСУТ СК РФ 30 июня 2018 г. с согласия руководителя Юго – Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается его собственными показаниями, протоколами осмотра места происшествия, должностной инструкцией <...>, приказами, показаниями потерпевшей Ш., показаниями свидетелей А., Н., В., С., Ф.., И., П.., Щ., С., Д., Р., протоколом осмотра предметов и документов, протоколом эксгумации и осмотра трупа, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела. ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие основания, порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры угловно – правового характера в виде судебного штрафа, о чем пояснил в ходе допроса и написал соответствующее ходатайство. Подозреваемым ФИО1 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Тульский транспортный прокурор Дроняев А.Н. полагал заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с чем, просил применить к ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком выплаты – три месяца.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подержал ходатайство следователя в полном объеме. Не оспаривал подозрение в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, вину признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, просил назначить минимально возможный размер штрафа в связи с трудным материальным положением.

Защитник – адвокат Скоропупов А.Ю. поддержал позицию ФИО1, просил суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере с предоставлением рассрочки, указав, что он находится в трудном материальном положении.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется.

Представитель потерпевшей Ш. – Михайлов И.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется.

Следователь по ОВД ЮЗСОТ ММСУТ СК РФ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется <...>, на учете у <...>, ранее несудим, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 50000 рублей по инициативе потерпевшей в <...>, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 в зале суда принес Ш. извинения, которые приняты, возместил причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 Ш. не имеет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Вместе с тем положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении липа, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным образом загладило причиненный вред,

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о возбуждении перед судом ходатайства орган предварительного расследования не в полной мере учел положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при условии, что если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, необходимо учитывать, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением против жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении перед судом ходатайства, в нем не указано каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ, позволяющие обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством.

В данном случае, суд, не смотря на то, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий в виде причинении смерти по неосторожности, учитывая какие действия были предприняты им для того, чтобы загладить причиненный преступлениями вред, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ возвратить в ОВД Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пушкарь