Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-3251/2019;)~М-2928/2019 2-3251/2019 М-2928/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в лице

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком), об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику Публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) площадью 124 кв.м. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты> со сроком действия – до отпадения оснований, по которым сервитут установлен; назначением сервитута – для эксплуатации и технического обслуживания подземной линии связи, принадлежащей Публичному акционерному обществу «Ростелеком»; об определении ежемесячной платы за сервитут в размере 19602 рублей 70 копеек; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате кадастровых работ в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельной участке она намеревалась построить жилой дом. В июне 2019 года она приступила к строительным работам, но получила от Публичного акционерного общества «Ростелеком» предупреждение о том, что на земельном участке проложена подземная кабельная линия связи. Земляные работы должны производиться по согласованию и при участии Публичного акционерного общества «Ростелеком». Подземная кабельная линия связи мешает строительству жилого дома, поскольку проходит по центру участка и пересекает его наискосок. Она обратилась в Публичное акционерное общество «Ростелеком» с проектом договора об установлении сервитута на часть земельного участка (кадастровый №), однако, ее предложение было отклонено. В результате проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка (кадастровый №), занятая кабелем связи, и его охранной зоной, составляет 124 кв.м. и имеет координаты: координатам: <данные изъяты>. При таком положении значительная часть земельного участка (кадастровый №) не может быть использована по усмотрению его собственника. Собственник земельного участка имеет ограничения в использовании такого земельного участка в части расположения строений, посадок, поскольку владельцу линии связи необходимо обеспечивать доступ к ней. Соответственно, она вправе требовать установления сервитута в отношении земельного участка и получения от владельца линии связи ежемесячной платы за пользование земельным участком. Размер указанной платы она определила в размере 19602 рублей. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке она понесла расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3 не согласился с иском, пояснив, что на земельном участке истца проложена подземная линия связи еще в 80-х годах, когда истец не являлась собственником участка, а земли принадлежали совхозу Юго-камский, поэтому права истца ответчик не нарушал. Ответчик предлагал истцу перенос линии связи, за ее счет, однако, истец не соглашается с этим предложением. Плата, предлагаемая истцом за установление сервитута, является чрезмерно завышенной.

Третье лицо кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» ФИО4 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8, 11-13, 136-142).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Учитывая положения закона и установленное назначение земельного участка, ФИО1 имеет право на застройку земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, посредством возведения на нём жилого дома.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района от 28 июня 2017 года утверждён градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.145-154).

ФИО1 получила в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующим разрешением от 20 октября 2017 года, распоряжением об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительным планом земельного участка с площадью застройки (л.д.9-10, 145-154).

Из письменного предложения от 14 августа 2019 года следует, что ФИО1 предложила Публичному акционерному обществу «Ростелеком» заключить договор об установлении сервитута в отношении земельного участка (кадастровый №), так как она получила от Публичного акционерного общества «Ростелеком» предупреждение о том, что на земельном участке (кадастровый №) проложена подземная кабельная линия связи, проведение земляных работ на земельном участке возможно только по согласованию и при непосредственном участии Публичного акционерного общества «Ростелеком» (л.д.14-19).

Согласно ответу Публичного акционерного общества «Ростелеком» предложение ФИО1 отклонено (л.д.20-21).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она не может использовать по назначению полную площадь земельного участка, поскольку по земельному участку проложен кабель связи, в досудебном порядке не удалось достигнуть соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка и платы за его использование.

Из заключения кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» ФИО4 от 02 октября 2019 года следует, что через земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, проложен кабель связи (оптико – волоконный кабель). Функциональное использование земельного участка в пределах охранной зоны кабеля связи невозможно. Часть земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м. располагается в охранной зоне кабеля связи и имеет следующие координаты: <данные изъяты> (л.д.22-23).

Возражая на иск, ответчик не оспаривал факт обременения земельного участка (кадастровый №) подземной кабельной линией связи, пояснив, что возможно проведение работ по освобождению земельного участка от кабеля связи за счет собственника земельного участка, ежемесячная плата в размере 19602 рублей за пользование частью земельного участка, которую требует истец, является чрезмерно завышенной.

Согласно части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300.

В силу части 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Из рабочего проекта на расширение телефонной сети в посёлке <данные изъяты> Пермского района от 1988 года следует, что указанным проектом предусматривается прокладка кабеля связи, данный проект и место размещения проектируемой линии связи, согласованы с заинтересованными органами и организациями, в том числе с председателем Юго – Камского поселкового Совета, районным архитектором, землепользователями, директором совхоза «Юго-Камский», на землях которых прокладывается линия связи (л.д.155-158, 193-199).

Из акта рабочей комиссии от 14 октября 1988 года следует, что с 02 мая по 14 октября 1988 года проводились работы по прокладке и монтажу линии связи, в том числе подземной линии связи, в посёлок <данные изъяты> от посёлка <данные изъяты> через деревню <данные изъяты>, Данные работы завершены, принято решение о принятии в эксплуатацию линии связи (л.д.239-241).

Таким образом, суд считает, что отвод земельного участка под строительство линии связи был согласован и произведён в порядке, установленном законом, строительство (прокладка) линии связи, то есть занятие земельного участка под строительство линии связи не являлось самовольным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Из межевого плана от 21 февраля 2011 года следует, что из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано 09 июня 2008 года, образованы земельные участки, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный образованный земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны подземного кабеля связи и особого режима использования земли (л.д.40-88, 92-135).

Указанный образованный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.136-142).

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю» на основании указанного межевого плана и решения от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об обременении земельного участка (кадастровый №) охранной зоной линии связи и особым режимом использования земли внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.89-91).

При таком положении, учитывая, что строительство (прокладка) линии связи и введение её в эксплуатацию произведены с получением необходимых разрешений и согласований, суд полагает, что внесение сведений об обременении земельного участка (кадастровый №) в Единый государственный реестр недвижимости осуществлено на законных основаниях.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 07 июня 2015 года и было зарегистрировано 09 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что в межевом плане по образованию земельного участка (кадастровый №) указано, что он имеет обременение в виде охранной зоны подземного кабеля связи и особого режима использования земли, суд считает, что прежний собственник этого земельного участка, а также истец, приобретая этот земельный участок, не могли не знать о наличии охранной зоны линии связи при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, утверждения истца о том, что она не знала о наличии обременения участка в виде охранной зоны, поскольку соответствующие обозначения на местности отсутствовали, и доводы истца о ее заблуждении относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, не являются основанием для предъявленного иска к ответчику. Совершение сделки под влиянием заблуждения, продажа имущества, не свободного от прав третьих лиц является основанием для предъявления соответствующих требований к продавцу земельного участка, а не к ответчику- владельцу линий электросвязи.

В соответствие с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2017года, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что линия связи, часть которой расположена на земельном участке (кадастровый №) смонтирована и введена в эксплуатацию в 1988 году, и на момент прокладки и ввода в эксплуатацию данной линии связи, земли, по которым прокладывалась линия связи, находились в государственной собственности. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), из которого был образован земельный участок, находящийся в собственности истца, не был сформирован на тот период времени.

Соответственно, на момент создания линии связи в 80-х годах, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) еще не был сформирован, не находился в частной собственности, а спорная часть земельного участка входила в состав земель совхоза «Юго-Камский», истец не являлась владельцем земельного участка, образованного из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). До момента государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) линия связи была смонтирована и функционировала более 15 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Суд установил, и не оспорено сторонами, что кабельная линия связи, проходящая по земельному участку (кадастровый №), является подземной, то есть не имеет на каких-либо выходов на поверхность этого земельного участка, и какие – либо технические сооружения линии связи не расположены на земельном участке.

Таким образом, линия связи является подземным линейным объектом, её эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящий период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производятся какие-либо работы, то есть осуществляется использование земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сама линия связи представляет собой оптико-волоконный кабель, облаченный в изоляционный материал, который не подвержен загниванию, коррозии, залегает на значительной глубине (0.8м.), поэтому не требует какого-либо обслуживания и установления для этого сервитута. И лишь при наличии его повреждения, допущенного действиями третьих лиц, будет необходим доступ на место повреждения.

При таком положении, учитывая, что прокладка подземной линии связи осуществлена до формирования исходного земельного участка (кадастровый №), в момент формирования исходный земельный участок (кадастровый №) имел обременение в виде наличия охранной зоны линии связи, соответственно, земельный участок (кадастровый №), сформированный из исходного земельного участка, также имел соответствующее обременение до приобретения истцом прав на этот земельный участок, поэтому истец приобрела имущество с имеющимся обременением в виде охранной зоны линии связи.

Таким образом, право собственности ФИО1 на данный земельный участок имеет соответствующие ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Публичное акционерное общество «Ростелеком» как владелец подземной линии связи имеет законное право на использование части земельного участка (кадастровый №) для обслуживания (эксплуатации) существующей линии связи.

Суд полагает, что прохождение кабеля линии связи по территории земельного участка не исключает возможности его использования по целевому назначению, так как использование земельного участка в охранной зоне в целях строительства не исключается при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений (пункты 18, 22 Правил).

Следовательно, наличие охранной зоны линии связи не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

В суд представлены технические условия на вынос кабеля с земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д.183).

При таком положении суд полагает, что при наличии соответствующего волеизъявления истца и совершения им определённых действий подземный кабель линии связи может быть перемещён с земельного участка истца, с согласия ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для установления права ограниченного пользования (сервитута) площадью 124 кв.м. на часть земельного участка (кадастровый №) и удовлетворения производного требования об определении платы за право ограниченного пользования (сервитут).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, отсутствуют правовые основания возмещения истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате кадастровых работ в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком), об установлении частного сервитута- права Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком) на ограниченное пользование земельным участком ФИО1 для эксплуатации, технического обслуживания подземной линии связи в виде оптико-волоконного кабеля связи, на земельном участке площадью 124 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено в 124 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Полуденная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, по координатам поворотных точек: <данные изъяты>; взыскании ежемесячной платы за сервитут, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 24 января 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-17/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-003955-60