Приговор № 1-1-63/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-1-63/2024

40RS0011-01-2024-000854-53

Дело № 1-1-63\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 26 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н.,

подсудимого – ФИО1 угли,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 159 от 20 августа 2024 года,

защитника Абдумоминова А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

потерпевшей – Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 угли, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угли совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 31 декабря 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 угли, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, принадлежащего Л.Г.., из дома №, в котором он ранее производил ремонтные работы, реализуя который ФИО1 угли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил:

- котел напольный чугунный BAXI SLIM 1.300 IN стоимостью 109250 рублей;

- балансировочный коллектор Gidruss BM 60 A3T 20 стоимостью 39116 рублей;

- циркуляционный насос RING 25/40 S180 ZOTA ZR3630042302 стоимостью 2964 рубля;

- циркуляционный насос RING 15-1,5 ZOTA ZR3630011100 стоимостью 4168 рублей;

- насосную группу из нержавеющей стали Gidruss NG 25A00 22 стоимостью 12753 рубля;

- насосную группу Gidruss NG 25A30 22 в количестве 2 штук, стоимостью 19166 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 38332 рублей;

- циркуляционный насос Star-RS 25/6-130 Wilo 2459900 в количестве 3 штук, стоимостью 10 256 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 30768 рублей;

- стабилизатор напряжения марки "Штиль Инстаб" стоимостью 7600 рублей, а всего на сумму 244951 рубль.

После чего ФИО1 угли с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 244951 рубль.

Подсудимый ФИО1 угли, в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, при этом показал, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Он забрал из дома отопительное оборудование в качестве залога, для обеспечения оплаты выполненных им в данном доме строительных и ремонтных работ.

В конце лета 2023 года, он по просьбе своего знакомого Ж.К., договорился с Р.Н. о производстве ремонтных работ в <адрес>. Объем проводимых работ, их стоимость и порядок оплаты были оговорены устно. Работать должен был он, его брат ФИО1 угли и знакомый по имени Б.. В качестве аванса Р.Н. выплатил ему 100000 рублей и в сентябре они приступили к работе. Часть работы уже была выполнена, уложена плитка, в котельной собраны гипсокартонные конструкции и т.д., когда в октябре у Р.Н. стали появляться претензии к их работе. Не сумев урегулировать эти претензии, работы на объекте были прекращены. При этом, по его мнению фактически выполненными, но не оплаченными со стороны Р.Н. остались работы на 286000 рублей. В середине октября 2023 года всякое общение между ним и Р.Н. было прекращено. 31 декабря 2023 года, он со своим братом ФИО1 угли на арендованном автомобиле поехал кататься в г. Тулу. По пути он решил заехать в г. Козельск для того, чтобы урегулировать с Р.Н. вопрос оплаты за проведенные работы. В г. Тула, они арендовали другой автомобиль, около 23 часов 00 минут 31 декабря 2023 года приехали в г. Козельск к дому, в котором проводили ремонт. Он попросил своего брата остаться в машине, а сам пошел к дому, желая поговорить с Р.Н., однако тот был не один и вскоре уехал, поэтому разговор не получился. В это момент он решил, что в счет обеспечения возвращения долга Р.Н. возможно забрать из дома какое-нибудь имущество. Для этого он, сломав замок задней двери проник в дом, где обратил внимание на газовое оборудование – котел, насосы, компенсаторы и т.д. Еще выезжая из г. Москва, он взял с собой ножницы для резки ПВХ труб и этими ножницами он перерезал крепление оборудования и вынес его во двор к воротам. Котел был тяжелый поэтому его пришлось тащить волоком. После этого он вернулся к машине и сообщил брату, что Р.Н. отдал им в качестве залога газовое оборудование. После этого они заехали во двор, погрузили вещи в багажник и уехали. Все оборудование он сложил в гараже в г. Москве и стал ждать звонка от Р.Н. или от Ж.К. с предложением обменять оборудование на деньги. Однако ему никто не звонил. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он сообщил им все обстоятельства произошедшего и выдал вывезенное оборудование. Впоследствии он полностью возместил Л.Г. причиненный ущерб и попросил у нее прощения. Похищать оборудование он не собирался, а лишь хотел обеспечить себе возврат долга за произведенные в доме работы.

Аналогичные показания даны ФИО1 угли в ходе проверки его показаний на месте.

(т.д. 2 л.д. 106-112)

Помимо признания своей вины ФИО1 угли, его виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.Г. о том, что ей принадлежит <адрес>. В доме ведутся ремонтные работы. Организацией проведения ремонта занимается ее зять Р.Н., а она только производит оплату. Осенью 2023 года Р.Н. договорился с бригадой о производстве в доме отделочных работ. Они оговорили объем, сроки и стоимость работ. Бригада приступила к работе в начале сентября 2023 года. В октябре 2023 года у Р.Н. возникли претензии к объему и качеству выполняемых работ в связи с чем, ремонт был приостановлен. К этому моменту в доме уже было установлено и функционировало газовое отопление. Насколько ей известно между Р.Н. и бригадой возникли разногласия по поводу оплаты уже выполненных работ, но подробности этого ей не известны. 1 января 2024 года Р.Н. сообщил ей, что дверь в дом открыта, а из дома пропало газовое оборудование. Придя в дом она увидела, что из котельной был похищен газовый котел и все установленное к нему оборудование – насосные группы, компенсаторы, стабилизатор напряжения. По факту кражи они обратились в полицию. Все установленное оборудование было новым, поскольку приобреталось только накануне установки. Р.Н. предположил, что кражу могли совершить работавшие в доме строители. Она подтверждает перечень похищенного у нее имущества, изложенный в обвинительном заключении и согласна с определением его стоимости на общую сумму 244951 рубль. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время, единственным постоянным источником ее дохода является ее пенсия, размер которой составляет 25000 рублей. Впоследствии ФИО1 угли выплатил ей в счет причиненного материального ущерба и компенсации вреда 315000 рублей, в связи с чем, в настоящее время она каких-либо претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н. показал, что летом 2023 года, через своего знакомого Ж.К., договорился с ФИО1 угли о производстве отделочных работ в <адрес>, который принадлежит его теще Л.Г. В разговоре с ФИО1 угли они оговорили объем, сроки и стоимость работ. Бригада из двух человек приступила к работе в начале сентября 2023 года. При этом, сам ФИО1 угли приехал гораздо позже. Как было оговорено, он выплатил ФИО1 угли аванс в размере 100000 рублей. В ходе производства ремонта у него и ФИО1 угли возникли разногласия по качеству и объему работ. Поскльку уладить эти разногласия не получилось, работы были приостановлены, а он предложил ФИО1 угли оплатить уже выполненные работы. ФИО1 угли оценил произведенные работы в 388000 рублей и с учетом выданного аванса потребовал выплатить 288000 рублей. Он с ним не согласился и совместно с Ж.К. оценил проделанную работу в 115000 рублей, предложив выплатить бригаде оставшиеся 15000 рублей. После этого, он несколько раз предлагал рабочим из бригады вернуться на объект, но они не соглашались. На этом всякое его общение с ФИО1 угли было прекращено. 1 января 2024 года он пришел в дом Л.Г. и обнаружил, что задняя дверь взломана, а из дома демонтировано и похищено газовое оборудование, в связи с чем он обратился в полицию. Он сразу предположил, что кражу совершил ФИО1 угли, поскольку кроме его бригады в доме никто не работал. В настоящее время ФИО1 угли причиненный ущерб полностью возмещен, в дом приобретено и установлено новое оборудование.

Из показаний свидетеля Ж.К. следует, что летом 2023 года его знакомый Р.Н. попросил помочь в поиске рабочих для производства отделки дома его тещи. Он посоветовал Р.Н. обратиться к своему земляку ФИО1 угли, который как раз занимается отделкой домов и квартир. Насколько ему известно Р.Н. и ФИО1 угли договорились и в начале сентября 2023 года ФИО1 угли, его брат Д. и их знакомый Б. приступили к ремонту. Однако ближе к октябрю у Р.Н. стали возникать претензии по объему и качеству работ, в результате чего работы были прекращены, а бригада уехала. По просьбе Р.Н. он принимал участие в оценке проведенных ФИО1 угли ремонтных работ и они пришли к выводу о том, что их стоимость не превышает 30000 рублей. По просьбе Р.Н. он несколько раз предлагал Джалолу и Белолу вернуться на объект и доделать ремонт, но те не соглашались. Позже он узнал, что в январе 2024 года из дома Л.Г. было похищено газовое оборудование. К нему с вопросом о необходимости выплаты 288000 рублей в обмен на газовое оборудование ФИО1 угли не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показаний свидетеля ФИО1 угли, в том числе следует, что 10 сентября 2023 года он совместно со своим родным братом - ФИО1 М.Э. угли и знакомым - Б., приехали в г. Козельск для выполнения работ на объекте. Оставив их на объекте, ФИО1 угли уехал в г. Москва. После начала выполнения работ ФИО1 угли, как старший бригады, выделил ему и Б. денежные средства на проживание и питание. Как он понял ФИО1 угли был уплачен аванс за начало выполнения работ. В какой сумме был уплачен аванс, сказать не может. 22 сентября 2023 года ФИО1 угли приехал в г. Козельск Калужской области для того, чтобы осуществлять ремонтные работы на объекте у Р.Н. вместе с ним и Б.. 23 сентября 2023 года у ФИО1 угли с Р.Н. начались разногласия по поводу выполнения отделочных работ в части гидроизоляции стен во влажных местах в душевой и ванной, а также в несвоевременной доставке материалов для осуществления гидроизоляции и количества предоставленных материалов. Работы на тот момент Р.Н. контролировал по видеосвязи. Затем у ФИО1 угли с Р.Н. начались разногласия по поводу объема работ, которые необходимо было выполнить, Р.Н. начал увеличивать их объем. В связи с увеличением объема работ, соответственно возрастала и общая их стоимость, однако данный факт не понравился Р.Н., он хотел увеличить объем работ, которые необходимо выполнить, не увеличив общую стоимость. На фоне возникших разногласий Р.Н. сообщил ФИО1 угли о том, чтобы они остановили работы. Затем они уехали в г. Москву.

11 октября 2023 года от ФИО1 угли ему стало известно о том, что стоимость выполненных ими на объекте работ составила 386000 рублей, Р.Н. заплатил за работу всего лишь 100000 рублей и остался должен 286000 рублей. Также со слов ФИО1 угли ему стало известно о том, что на объект они вернутся только после того, как Р.Н. заплатит оставшиеся деньги. После чего они уехали обратно в г. Москва.

31 декабря 2023 года он с ФИО1 угли находились в г. Москва. В ходе разговора ФИО1 угли предложил ему направиться в г. Тула. В ходе поездки между ним и ФИО1 угли произошел разговор, связанный с неоплатой денежных средств по объекту Р.Н. Он высказывал ФИО1 угли претензии, связанные с неоплатой его работы. ФИО1 угли же в свою очередь сказал ему о том, что им необходимо направиться к Р.Н., он с ним попробует поговорить и забрать деньги, которые он им не заплатил. Он согласился. После чего ранее арендованный автомобиль они оставили в г. Тула и арендовали другой автомобиль. 31 декабря 2023 года около 22 часов 30 минут они приехали в г. Козельск. Подъехав к дому Р.Н., ФИО1 угли стал дожидаться удобного момента, для того, чтобы переговорить с ним, однако, рядом с тем всегда был кто- то из посторонних, в связи с чем ФИО1 угли поговорить с Р.Н. не удалось. ФИО1 угли попросил его отъехать к железнодорожному переезду. Припарковав автомобиль около железнодорожного переезда, он остался в автомобиле, а ФИО1 угли вышел, при этом, сказав, что пойдет разговаривать с Р.Н.. ФИО1 угли отсутствовал около часа. По возвращению ФИО1 угли сказал ему, что тот переговорил с Р.Н. который в качестве залога отдает им газовый котел и все необходимое для его работы оборудование, а как только у него появятся денежные средства, им необходимо будет вернуть котел и все оборудование, а тот отдаст им деньги. Также ФИО1 угли сообщил ему о том, что все необходимое оборудование уже находится у ворот и им необходимо только его погрузить в автомобиль. ФИО1 угли сообщил ему о том, что данное имущество было передано Р.Н.. Подъехав к дому, они погрузили в автомобиль газовый котел и другое оборудование. После погрузки газового котла и оборудования они сели обратно в автомобиль и направились в г. Тула, где перегрузили газовый котел и оборудование в ранее арендованный автомобиль и направились в г. Москва. По приезду в г. Москва они выгрузили котел и оборудование в гараж, в котором хранят инструменты для работы. Если бы он знал о том, что Р.Н. не передавал ФИО1 угли котел и оборудование, а тот его украл, то он бы не помогал ему, предпринял все меры для того, чтобы пресечь преступные действия брата.

(т.д. 1 л.д. 149-153)

Также ФИО1 угли подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступления.

(т.д. 1 л.д. 158-162)

Помимо указанных показаний, судом также были исследованы письменные доказательства по делу:

- сообщение по КУСП № 17 и заявление Р.Н. от 1 января 2024 года, в котором Р.Н. сообщает о хищении газового оборудования из <адрес>.

(т.д. 1 л.д. 13-14)

- протокол осмотра места происшествия от 1 января 2024 года, которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, а также помещения дома. В ходе осмотра изъяты: 2 датчика температуры, след материи, след давления орудия взлома, 3 фрагмента следа подошвы обуви, стакан из картона, два окурка, пара строительных перчаток.

(т.д. 1 л.д. 18-26)

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Л.Г. изъяты руководство по эксплуатации газового котла марки "BAXI", гарантийный талон марки "BAXI", паспорт балансировочного коллектора, инструкция по монтажу и эксплуатации на циркуляционный насос марки «Wilo».

(т.д. 1 л.д. 56-62)

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Р.Н. изъят DVD- диск с 2 фрагментами видеозаписей.

(т.д. 1 л.д. 98-101)

- протоколы осмотра предметов с иллюстрационными таблицами проведенными, в том числе с участием ФИО1 угли и ФИО1 угли, в ходе которых осмотрен DVD- диск с 2 фрагментами видеозаписей. При воспроизведении видеозаписи 02_20240101000243_part1 установлено, что на ней изображена <адрес>, на которой располагается дом, принадлежащий Л.Г. На видеозаписи отображается дата 01.01.2024, время 00:02:44. В 00:26:42 по <адрес> в направлении дома, принадлежащего Л.Г., движется автомобиль темного цвета. В 00:27:06 к забору дома, принадлежащего Л.Г., подъезжает автомобиль темного цвета, который останавливается. Затем из автомобиля в 00:27:13 выходят два человека, которые направляются к забору, ограждающему дом Л.Г. Один человек вышел с переднего пассажирского места, второй - с водительского места. В 00:28:51 к автомобилю возвращается один человек, который в дальнейшем садится на водительское сидение, в 00:28:54 к автомобилю подходит второй человек, который в дальнейшем отходит к забору, ограждающему дом ФИО2, находящийся в автомобиле, заводит автомобиль, после чего задней частью автомобиля подъезжает к забору, ограждающему дом ФИО2, ранее отошедший к воротам, регулирует движение автомобиля. В 00:29:50 автомобиль припарковался около забора, ограждающего дом Л.Г. В 00:31:35 автомобиль отъезжает.

Участвующие в осмотре ФИО1 угли и ФИО1 угли пояснили, на видео изображен момент, когда они в ночь с 31 декабря 2023 года на 1 января 2024 года подъехали к дому, в котором ранее проводили ремонт и вывезли из него газовое оборудование.

(т.д. 1 л.д. 102-109, 110-116, 117-123)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотренный DVD- диск с 2 фрагментами видеозаписи приобщен к материалам уголовного дела.

(т.д. 1 л.д. 124)

- постановление о предоставлении результатов проведенного в отношении ФИО1 угли ОРМ «СИТКС» следователю с приложением диска с материалами ОРМ «СИТКС».

(т.д. 2 л.д. 56-57)

- протокол осмотра предметов - диска с материалами ОРМ «СИТКС», из содержания которого следует, что 31 декабря 2023 года в 21 час 09 минут абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 угли, позиционировался на территории г. Белев Тульской области;

в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 18 минут, позиционировался на территории д. Слаговищи Козельского района Калужской области;

в 00 часов 40 минут 1 января 2024 года абонентский номер, позиционировался на территории ул. Северная г. Козельск Калужской области;

в период времени с 00 часов 54 минут до 00 часов 56 минут абонентский номер, позиционировался на территории д. Верхнее Алопово Перемышльского района Калужской области.

(т.д. 2 л.д. 58-73)

- постановлением от 18 июня 2024 года, осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела.

(т.д. 2 л.д. 74)

- протокол выемки от 1 апреля 2024 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 угли были изъяты газовый котел марки "Baxi", 5 циркуляционных насосов (3 марки Wilo, 2 марки "ZOTA"), баллансировочный коллектор, 2 насосные группы, стабилизатор напряжения марки «Штиль».

(т.д. 2 л.д. 84-90)

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с участием потерпевшей Л.Г. которыми были осмотрены и приобщены к материалам дела: котел напольный «BAXI SLIM 1.300 IN», балансировочный коллектор «BMSS-4D/EPP», 4D- кронштейны, циркуляционный насос «RING 25/40 S180», циркуляционный насос «RING 15-1,5, 1х220», насосная группа «NGSS-25», смеситель «Stout KKVs 8», краны «Giacomini», Gidruss NG 25A30 22 в количестве 2 штук, циркуляционные насосы «Star-RS 25/6-130 (180)-RK», «Wilo 2459900» в количестве 3 штук, стабилизатор напряжения «Штиль Инстаб», руководство по эксплуатации, гарантийный талон газового котла «BAXI», паспорт балансировочного коллектора, инструкция на циркуляционный насос «Wilo». Участвующая в ходе осмотра Л.Г. пояснила, что осмотренное газовое оборудование было похищено из принадлежащего ей <адрес>.

(т.д. 2 л.д. 32-42, 43-44)

- заключение эксперта № 89/2024, согласно выводов которого по состоянию на 1 января 2024 года, с учетом фактического состояния, остаточная стоимость составляет:

1. напольного чугунного котла торговой марки «BAXI SLIM 1.300 IN» - 109 250 рублей;

2. балансировочного коллектора BMSS-4D/EPP (до 60 кВТ, вх. G1, 3+1 контура G1”, 4D-кронштейны K.UMS, ЕРР-термоизоляция) - 39 116 рублей;

3. циркуляционного насоса RING 25/40 S180 с гайками, 1х230 В, ZOTA ZR3630042302 - 2 964 рубля;

4. циркуляционного насоса RING 15-1,5, 1х220 В ZOTA ZR3630011100 - 4 168 рублей;

5. насосной группы из нержавеющей стали прямой NGSS-25, Gidruss NG 25А00 22 - 12 753 рубля;

6. насосной группы NGSS-25C (S)1”, смеситель Slout KKVs 8, краны Giacomini с термометрами, без насоса, Gidruss NG 25А30 22 - 19 166 рублей;

7. циркуляционного насоса Star-RS 25/6-130 (180)-RK (гайки в комплекте), Wilo 2459900 - 10 256 рублей;

8. стабилизатора напряжения торговой марки «Штиль Инстаб» - 7 600 рублей.

(т.д. 1 л.д. 241-252)

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 угли в том, что он действительно, в период времени с 23 часов 30 минут 31 декабря 2023 года до 00 часов 32 минут 01 января 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Л.Г. имущество на общую сумму 244951 рубль. После чего ФИО1 М.Э. угли с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Г. значительный материальный ущерб.

По мнению суда, доводы ФИО1 угли и его защитников о необходимости переквалификации его деяния на ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 угли знал о принадлежности похищенного оборудования Л.Г., оборудование было смонтировано в принадлежащем ей доме и находилось в рабочем состоянии, каких-либо договорных отношений между ФИО1 угли и Л.Г. не имелось, следовательно, его действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он считал своим, а направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшей.

В связи с этим является несостоятельным и довод осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку по смыслу закона квалификация кражи как корыстного преступления определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому кража признается корыстной и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 угли тайно похитил имущество потерпевшей, при этом он осознавал, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, о чем свидетельствуют характер поведения ФИО1 угли до, во время и после совершения преступления, а также, выбор им времени и способа проникновения в жилое помещение (новогодняя ночь) и демонтажа оборудования, заранее приготовленным для этого инструментом, путем повреждения имеющихся соединений.

Размер причиненного ущерба обоснованно определен на основании показаний самой потерпевшей, а также, сведений о стоимости имущества, заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей Л.Г. с учетом ее ежемесячного дохода и является для нее значительным.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение тем, что <адрес>, является жилым помещением, оборудован и пригоден для постоянного проживания в нем граждан. Факт проведения в доме ремонтных работ не является основанием для изменения его статуса.

Изобличающие себя показания, данные ФИО1 угли, суд признает достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными и в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре ФИО1 угли, как со стороны потерпевшей и свидетелей, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 угли по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и основания для иной правовой квалификации его действий у суда отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 угли суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО1 угли наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 угли совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 угли, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО1 угли, наказание обстоятельствами, суд признает, фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в воспроизведении своих показаний на месте совершения преступления, а также добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба.

В связи с изложенным, с учетом характера, степени общественной опасности, инкриминируемого ФИО1 угли деяния, данных о личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ФИО1 угли наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 угли дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1 угли, а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, при назначении ФИО1 угли наказания, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1 угли, а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении ему наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 угли обстоятельств, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него установленных законом обязанностей.

Указанное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом с подсудимого ФИО1 угли подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 угли наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 угли не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 угли в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Нехорошева А.А. в размере 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: DVD- диск с 2 фрагментами видеозаписи, диск с результатами ОРМ – хранить в материалах уголовного дела (т.д. 1 л.д. 124, т.д. 2 л.д. 75); котел «BAXI SLIM 1.300 IN», балансировочный коллектор «BMSS-4D/EPP», 4D- кронштейны «K.UMS», циркуляционный насос «RING 25/40 S180», циркуляционный насос «RING 15-1,5, 1х220 В ZOTA», насосную группу «NGSS-25,Gidruss NG 25A00 22», насосные группы «NGSS-25C(S) 1», смеситель Stout KKVs 8, краны Giacomini с термометрами, без насоса, Gidruss NG 25A30 22 в количестве 2 штук, циркуляционные насосы «Star-RS 25/6-130 (180)-RK», «Wilo 2459900» в количестве 3 штук, стабилизатор напряжения «Штиль Инстаб», руководство по и гарантийный талон газового котла «BAXI», паспорт балансировочного коллектора, инструкция на циркуляционный насос «Wilo» - оставить по принадлежности потерпевшей Л.Г. ( т.д. 2 л.д. 45-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: К.В.Гордеев