Определение № 11-119/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 11-119/2017

Дело№ 11-119/2017

Судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                                                                                г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,

при секретаре Шовкун Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛН-4» о признании кредитного договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛН-4» (далее Общество) о признании п. 12 кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 30.07.2015 года между ней и ООО «ЛН-4» заключён договор займа № 177-15/т16, по условиям которого ей предоставлен займ в размере *** рублей. 28.09.2015 года в Общество направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Договор заключен на типовых условиях, заведомо не выгодных для неё, при этом нарушен баланс интересов сторон. Условия п. 12 договора о размере неустойки являются кабальными, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер процентной ставки из расчета ставки рефинансирования. Если, ООО «ЛН-4» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заёмщиком подлежат прекращению. Считает, что действиями заимодавца ей причинен моральный вред.

2
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «ЛН-4» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он являлся типовым. Полагает, что установленная договором неустойка в размере 0,05% в день от оставшейся суммы основного займа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ООО «ЛН-4» и ФИО1 заключен договор займа № 77-15/т16, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 заем в размере *** рублей с уплатой процентов по ставке 693% годовых, со сроком возврата 14.08.2015 года.

ООО «ЛН-4» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 займ путём выдачи денежных средств в размере *** рублей.

3
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой определен по ставке 0,05% от оставшейся суммы основного займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы задолженности. Из материалов дела следует, что истец со всеми условиями договора займа была ознакомлена и согласна. Доводы истца в обоснование недействительности условия договора займа в части размера неустойки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условия договора займа о размере неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие с размером неустойки 0,05% от оставшейся суммы основного займа за каждый день просрочки. Само по себе включение в договор такого условия не противоречит требованиям закона, а именно положениям п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором займа, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Доказательств явной несоразмерности

4
неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности условия договора займа в части размера неустойки и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав ФИО1 как потребителя установлены не были, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЛН-4», выразившегося во включении в договор кабальных условий о завышенном размере неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о заведомо выгодных условиях для заимодавца как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

5
Установление в договоре займа условия о неустойке и её размере не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера неустойки. Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон. Включая в условия договора п. 12 о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства, стороны тем самым договорились о его размере, в связи с чем оснований для исчисления неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка России не имеется. Судебная коллегия отмечает, что увеличение размера неустойки по соглашению сторон путем включения в договор займа соответствующего условия не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «ЛН-4» иного размера неустойки и иных условий договора займа истцом не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330

6

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: