Приговор № 1-124/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 октября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В., потерпевшего ФИО12, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Беданова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершовой ФИО32, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, проживающей по адресу: <адрес >, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 04 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес >, в ходе возникшего конфликта на почве употребления спиртных напитков, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла своему сожителю ФИО2 один удар кухонным ножом в область его груди и живота, причинив ему колото-резанную рану груди и живота в области правой реберной дуги спереди по окологрудинной линии, проникающую в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра справа, левой доли печени, передне-боковой стенки нижней полой вены и передней стенки грудной части аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, от которой ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», по адресу: <адрес >. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГ. находясь дома по адресу: <адрес >, после совместного употребления спиртных напитков с сожителем ФИО2, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она отвела ФИО27 в спальню и стала толкать его на кровать, чтобы он ложился спать. При этом, у нее в руке был нож. ФИО27 не хотел ложиться спать и после того как он встал, нож оказался воткнутым в него в области живота с левой стороны. Она вынула нож из тела, отнесла его на кухню, где положила на стол, а затем отвела ФИО27 на кухню, где он упал, и вызвала скорую помощь, стала оказывать ему помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО27 в больницу. Раскаивается в содеянном, заявляя, что убивать ФИО27 не хотела.

Несмотря на частичное признание подсудимой вины в содеянном, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью доказана исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что его племянник ФИО2 по характеру был спокойным, добрым человеком, однако он вместе с сожительницей Ершовой часто употребляли спиртные напитки, ругались. ФИО6 подрабатывал на стройках. У погибшего с Ершовой есть общий ребенок. О смерти своего племянника он узнал ДД.ММ.ГГ от Свидетель №1, который рассказал ему, что ФИО3 зарезала ФИО2. Считает, что сделала она это не умышленно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО27 и Ершовой, где распивал вместе с ними спиртные напитки. Также к ним приходил сосед ФИО9, который ушел спать. Свидетель №1 отлучился в туалет и слышал как ФИО3 с ФИО27 ругались. Когда Свидетель №1 вышел из туалета, то увидел лежащего на полу кухни ФИО33, у которого из правого бока шла кровь, а на тумбочке кухонный нож, с ручкой темного цвета. ФИО7 плакала. Свидетель №1 отвел ребенка в комнату и вызвал скорую помощь. Затем он снял с подушки наволочку, чтобы закрыть рану ФИО6. Все эти события происходили примерно в период с 17:30 минут до 18:30 часов. Сам момент удара ножом ФИО6 он не видел. Со слов Ершовой, ФИО6 приревновал ее к ФИО9 и они стали ссориться, в ходе ссоры она нанесла ФИО27 удар ножом. (т.1 л.д.93-96)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в начале ДД.ММ.ГГ в районе 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своим знакомым ФИО27 и Ершовой. ФИО27 не было дома, а ФИО3 вместе с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Он выпил вместе с ними и остался спать в квартире. Когда его разбудила жена, он ушел. Дома его жена рассказала, что ФИО7 «зарезала» ФИО2. (т.1 л.д.103-105)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГ ее муж ФИО30 ушел, она стала его искать и зашла к соседям ФИО27. Дверь ей открыл Свидетель №1, который сказал, что ее муж спит. Она прошла в квартиру, разбудила мужа и они вдвоем направились на выход. Проходя мимо кухни она увидела, что на полу в кухне лежит ФИО27. Свидетель №1 сказал, что ФИО7 «подрезала» ФИО27. ФИО5 осмотрела ФИО27 и увидела у него рану в правом боку, из которой текла кровь. Наволочкой она заткнула рану и сказала Свидетель №1, чтобы тот вызывал скорую помощь. После этого она сказала Свидетель №1, чтобы он вызывал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО27 в больницу. Что до этого произошло в квартире она не видела. /т.1 л.д. 99-102/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО27 она знала с детства, он сожительствовал с Ершовой. ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, когда выпивала, то ругалась со всеми и скандалила, могла «распускать руки». Как соседка, она слышала, что ФИО7 и ФИО6 часто ругались между собой. ДД.ММ.ГГ около 17 - 18 часов дочь сообщила, что ФИО27 увезли в больницу на скорой помощи. Когда Свидетель №2 зашла в квартиру к ФИО27, там находились ФИО3, Свидетель №1 и ФИО10. Вероника рассказала ей, что ФИО3 ударила ножом ФИО27.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 следует, что они, работая в должности фельдшера и врача ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» совместно ДД.ММ.ГГ выезжали по адресу: <адрес >. Вызов поступил на станцию в 18:04 часов по поводу ножевого ранения в области живота. Прибыв на место в 18:22 часов ими был обнаружен ФИО2, который лежал в квартире на полу, у которого в правом подреберье была обнаружена колото-резанная рана. ФИО27 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ КО «ЦГКБ», где он был передан дежурному хирургу. В квартире ФИО27 находилось два-три человека, которые находились в состоянии опьянения. Сам ФИО27 также находился в состоянии алкогольного опьянения, в спутанном состоянии, то есть считал себя абсолютно здоровым. На вопрос о том, где он получил ранение, ФИО27 отвечал, что случайно напоролся на арматуру, хотя было видно, что ранение было причинено колото-резанным предметом, так как рана была не рваная, а с ровными краями. (т.1 л.д.117-119, 120-122)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 04 минуты поступил вызов о том, что в <адрес > у ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения ножевое ранение в живот. (т.1 л.д.116)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он, работая в должности заведующего отделением гнойной хирургии ГБУЗ КО «ЦГКБ», ДД.ММ.ГГ в 18 часов 59 минут принимал доставленного бригадой скорой помощи ФИО2 Со слов фельдшера скорой помощи ФИО27 говорил о том, что он упал на арматуру. Сам ФИО27 находился в тяжелом состоянии, поэтому выяснить какие-то подробности у него не представилось невозможным. ФИО27 был доставлен в крайне тяжелом состоянии, в запутанном состоянии, контакту не доступен. При осмотре у ФИО27 была выявлена линейная рана в области 9-го ребра справа по передней поверхности грудной клетки, предположительно с внутренним кровотечением. Объективно было видно, что ранение было нанесено не прутом, а колото-резанным предметом, каким к примеру мог быть нож. Во время операции было выявлено ранение печени, ранение нижней полой вены, кровотечение в брюшную полость и кровотечение в правую плевральную полость. Была выполнена остановка кровотечения. Операция была закончена ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут, но в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, не приходя в сознание. (т.1 л.д.111-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 приходится ему родной сестрой. Ранее она проживала в <адрес >. С 2007-2008 года она познакомилась с ФИО27, с которым в последующем стала сожительствовать на <адрес >. У них есть общий ребенок <данные изъяты>, которого зовут ФИО4 ФИО7 по характеру спокойная, добрая и отзывчивая, но злоупотребляла спиртными напитками. Во время распития спиртных она могла начать скандалить и вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГ около 20 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что «ФИО6 подрезали и увезли в многопрофильную больницу». Приехав в больницу, узнал от дежурного хирурга, что у ФИО27 критическое состояние. Врач интересовался тем, при каких обстоятельствах было получено ранение ФИО27. Затем ему позвонили родственники и сказали, что ФИО3 повезут в полицию. Он приехал домой к ФИО7 на <адрес > и забрал ребенка. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего толком ему не сказала, только плакала и кричала: «Как я могла?...». В последующем сама ФИО7 рассказала ему, что в тот день у нее произошел конфликт с ФИО6, в ходе которого она ударила его ножом. (т.1 л.д.123-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, её дочь ФИО1 сожительствовала с ФИО27 на <адрес >. В 2015 году у них родился сын ФИО8. ДД.ММ.ГГ вечером кто-то из родственников ей сообщил, что ФИО2 «зарезали». По телефону ФИО7 ответил сотрудник полиции, который сказал, что ФИО7 зарезала ФИО6. Дочь ей только сказала, что все произошло «по-пьяни», не рассказывая подробностей. (т.1 л.д.127-130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра <адрес > были обнаружены и изъяты: смыв на ватно-марлевый тампон, нож кухонный, наволочка. (т.1 л.д.31-40)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, кровь ФИО2 относится к <данные изъяты> группе, кровь ФИО1 - к <данные изъяты> группе. На кухонном ноже, наволочке и смыве, представленных на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от ФИО2, а от ФИО1 исключает. (т.2 л.д.5-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра приемного отделения ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в <адрес >, были обнаружена и изъята одежда ФИО2: кофта теплая черно-серо-белого цвета на замке молнии, футболка черного цвета, носки теплые черно-серого цвета, носки черного цвета, трико спортивное черного цвета, трусы серого цвета, одеяло светло-голубого цвета в пододеяльнике. (т.1 л.д.60-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, кровь ФИО2 относится к <данные изъяты> группе, кровь ФИО1 - к <данные изъяты> группе. На одеяле в пододеяльнике, одежде ФИО2: джемпере было-серо-черного цвета (кофте по постановлению), джемпере черного цвета (футболке по постановлению), спортивных брюках, трусах, носках серо-черно-голубого цвета, представленных на исследование, обнаружена кровь человека А?N группы, что не исключает ее происхождения от ФИО2, а от ФИО1 исключает. На черных носках ФИО2 кровь не обнаружена. (т.2 л.д.16-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра <адрес >, обнаружены и изъяты: кофта женская черного цвета, штаны женские серые, два фрагмента нити красного цвета. (т.1 л.д.23-28)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к <данные изъяты> группе, кровь ФИО1 - к <данные изъяты> группе. На одном фрагменте нити и спортивных брюках ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от ФИО2, а от ФИО1 исключает. На втором фрагменте нити и майке (кофте по постановлению) кровь не обнаружена. (т.1 л.д.229-233)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, на трупе гр. ФИО27, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения:

- Колото-резаная рана груди и живота в области правой реберной дуги спереди по окологрудинной линии, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра справа, левой доли печени, передне-боковой стенки нижней полой вены и передней стенки грудной части аорты.

Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Направление раневого канала относительно вертикальной оси тела пострадавшего: спереди назад и несколько справа налево, снизу вверх; глубина раневого канала около 12 см.

Учитывая характер указанных выше повреждений, данные микроскопического исследования, медико-криминалистического исследования раны кожи и поврежденного ребра, следует считать, что все они являются прижизненными и были причинены незадолго до наступления пострадавшего в больницу (куда он поступил ДД.ММ.ГГ в 18 часов 59 минут) в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, возможно ножом, имеющим плоский, одностороннеострый (не исключено - массивный) клинок с обухом «П» - образной формы поперечным сечением и относительно острым, ровным режущим краем.

В момент причинения телесных повреждений, гр. ФИО27 мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном положении.

Смерть гр. ФИО27 наступила от колото-резаной рана груди и живота в области правой реберной дуги спереди по окологрудинной линии, проникающей в грудную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра справа, левой доли печени, нижней полой вены и грудной части аорты, осложнившейся массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно истории болезни, смерть гр. ФИО27 наступила ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут, что не противоречит степени выраженности трупных явлений.

В крови от трупа гр. ФИО27 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.181-188)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, совокупность результатов проведенного ситуационного анализа представленных материалов уголовного дела позволяет исключить версию ФИО1 о так называемом «самонатыкании» ФИО2, в тот момент, когда она стояла с ножом в правой руке у кровати в спальной комнате квартиры, а потерпевший ФИО2 резко вскочил с кровати и наткнулся на нож своей левой половиной передней поверхности груди, при условиях (механизме) образования повреждения (расположенного на теле погибшего в области правой рёберной дуги спереди по окологрудинной линии) о каких рассказала (показала) и попыталась продемонстрировать подозреваемая ФИО11 в ходе проверки показаний на месте с её участием и допросе её в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГ. Следует отметить, что, как правило (в большинстве случаев), по механизму образования колото-резанные повреждения у потерпевших возникают в результате резкого ударного воздействия ножом, производимого с замахом руки нападавшего человека, в руке которого он удерживается. Возникновение указанных повреждений в иных случаях - при так называемом «самонатыкании», происходит при определённых условиях, о которых в представленных на экспертизу материалах дела подозреваемая ФИО1 не рассказывала и не показывала, оправдываясь тем, что «… всё произошло очень быстро, я и сама не поняла, как получилось так, что ФИО2 наткнулся на нож, который был в моей правой руке…». (т.2 л.д.28-43)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2

Утверждения ФИО1 о том, что она не хотела убивать ФИО2, что тот сам наткнулся на нож, когда вставал в кровати, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого совокупность результатов проведенного ситуационного анализа представленных материалов уголовного дела позволяет исключить версию ФИО1 о так называемом «самонатыкании» ФИО2 на нож в тот момент, когда она стояла с ножом в правой руке у кровати в спальной комнате квартиры, а потерпевший ФИО2 резко вскочил с кровати и наткнулся на нож своей левой половиной передней поверхности груди, при условиях (механизме) образования повреждения (расположенного на теле погибшего в области правой рёберной дуги спереди по окологрудинной линии) о каких рассказала (показала) и попыталась продемонстрировать подозреваемая ФИО11 в ходе проверки показаний на месте с её участием и допросе её в качестве подозреваемой. Как правило (в большинстве случаев), по механизму образования колото-резанные повреждения у потерпевших возникают в результате резкого ударного воздействия ножом, производимого с замахом руки нападавшего человека, в руке которого он удерживается.

Кроме того, сама ФИО1 в ходе предварительного следствия говорила о том, что нанесла удар ножом ФИО2 с размаху.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, последняя добровольно сообщила ОМВД России по Гурьевскому району о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ она около 17 часов 00 минут, находясь дома по месту жительства, по адресу: <адрес > во время конфликта нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО2 в область живота. (т.1 л.д.51)

Из ее показаний на предварительном следствии следует, что после того как ей удалось уложить ФИО6 на кровать, она развернулась и стала уходить, но услышав как ФИО6 встает с кровати, она резко развернулась, при этом в ее правой руке был нож. Когда она развернулась, то получилось так, что она воткнула нож в туловище ФИО2, а именно в левую сторону его туловища. Она не ожидала, что так получиться, и что ФИО6 будет так близко. (т.1 л.д.138-142)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, после чего, находясь в <адрес >, ФИО1 показала, а затем и продемонстрировала, как именно она нанесла удар ножом в область туловища ФИО2 ДД.ММ.ГГ в вечернее время. (т.1 л.д.148-160)

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что когда она пыталась уложить ФИО27 на кровать, тот не слушался ее, кричал. Она захотела его припугнуть и замахнулась ножом, который был у нее в правой руке и попала им в район туловища ФИО27 с правой стороны. Удар она нанесла с размаха. Она хотела только припугнуть ФИО27, при этом, ФИО6 ее не бил и не причинял ей никаких телесных повреждений, он только на нее кричал и никак не угрожал. После того, как она нанесла удар ножом в область туловища ФИО27, она сильно испугалась, увидев, что у ФИО6 пошла кровь. Она подхватила ФИО6 и повела его на кухню, где он упал на пол. (т.1 л.д.171-175)

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют характер и способ её активных действий, нанесение удара с достаточной силой ножом, используемым в качестве оружия, длина клинка которого составляет 18 см, длиной раневого канала 12 см, направлением раневого канала спереди назад и несколько справа налево, снизу вверх, локализация ранения в жизненно-важные органы человека - грудь и живот, при этом, как следует из показаний подсудимой, ФИО27 ее не бил, не угрожал, а словесный конфликт, произошедший между ними, являлся для нее обычной нормой поведения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ФИО3 ФИО34 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдала таким ранее, она способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, у нее не отмечалось и временного болезненного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером ее действий, изменявшимся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.219-222). При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО1 как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследованные по делу доказательства, как каждое из них, так и их совокупность, свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, действия которой суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ вместе с потерпевшим употребляла алкогольные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей, так и самой Ершовой, которая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели по делу указывали, что в состоянии алкогольного опьянения между ФИО27 и Ершовой обычно возникали ссоры, они ругались, при этом, ФИО3 была агрессивна. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни потерпевшего, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимой, способа причинения смерти потерпевшему, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в т.ч. за появление в общественным местах в состоянии опьянения, за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, поскольку её исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества.

При этом, оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГ за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия постановлено выплатить адвокату Мухаметжанову К.Г. – 3850 рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ адвокату Беданову О.И. в связи с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО1 постановлено выплатить 1650 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Учитывая, что подсудимая являются трудоспособным лицом, суд не находит оснований для признания её имущественно несостоятельной, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5500 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО35 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пересечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес >, - передать под опеку органам опеки и попечительства – Управление по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Взыскать с Ершовой ФИО36 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: брюки спортивные ФИО1; майка ФИО1; два фрагмента нитей ФИО1; кухонный нож; ватный диск (ватно-марлевый тампон со смывом); наволочку; одеяло с пододеяльником; джемпер бело-серо-черного цвета ФИО2; джемпер черного цвета ФИО2; брюки спортивные ФИО2; трусы ФИО2; вязанные носки серо-черно-голубого цвета (пара) ФИО2; образец крови ФИО2; образец крови ФИО1. хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина