Определение № 33-7809/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ахметова А.А. УИД 16RS0043-01-2024-003610-07

дело № 2-3452/2024

дело № 33-7809/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Сафиуллиной Г.Ф. рассмотрел единолично частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано 27500 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория»), ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано.

17 июля 2025 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении АО «Группа страховых компаний «Югория» расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласился представитель ФИО1 ФИО2, полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем просит определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, представитель ФИО1 ФИО2 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходы в размере 5000 руб. в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов, предоставив в подтверждение соглашения об оказании юридической помощи от 30 октября 2024 года, от 16 июля 2025 года.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеками по операции от 30 октября 2024 года на сумму 25000 руб., от 6 февраля 2025 года на сумму 12500 руб., от 16 июля 2025 года на сумму 5000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО1 ФИО2 следует из материалов дела, в частности, им составлены возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, осуществлено представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года. При этом суд апелляционной инстанции отметает, что в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2025 года, представитель истца не был заслушан, разбирательство по делу отложено в связи с непредставлением сведений по судебному запросу. В судебном заседании 27 января 2025 года, на котором также принимал участие представитель истца, объявлен перерыв в связи с невозможностью обеспечения его проведения в режиме видеоконференц-связи.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, ответчиком не представлено, возражения по заявленной к взысканию сумме не заявлены.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет не менее 17000 руб., стоимость составления апелляционных (кассационных) жалобы и отзывов на них, иных документов не менее 15000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года № 24-11-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 февраля 2024 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности предъявленных представителем ФИО1 ФИО2 к взысканию расходов за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 32500 руб. (из них 2500 руб. - стоимость консультационных услуг, 10000 руб. - стоимость услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу согласно условиям вышеупомянутого соглашения от 30 октября 2024 года, 20000 руб. - стоимость услуги по участию в судебных заседаниях), в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает не только количество совершенных процессуальных действий и составленных документов, но и их содержание и процессуальную необходимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по данному делу отменить.

Заявление представителя ФИО1 ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья