Решение № 12-484/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-484/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. N "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" года отменить. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена не была, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции. Полагает, что данная позиция свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение принципа объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО2 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании информации о расстановке постов, времени и маршрутов патрулирования экипажа сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД РФ на дату "дата". Обсудив заявленное ходатайство в силу ст. 24. 4 КоАП РФ судья считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу и принятия по нему объективного и законного решения.

На основании письменного ходатайства ФИО2 для рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от "дата" года были приглашены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 повестку получил, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд дважды извещал понятых о рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на "дата" и на "дата", однако на рассмотрение дела они не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО2, выслушав заявителя, его защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в 15 часов 30 минут на по адресу: "адрес", в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством мопедом «Стелс» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) в редакции на 10. 09. 2016 года.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 с участием понятых ФИО4 и ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). После этого инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено в присутствии вышеуказанных понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки "дата", а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 10 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7).

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", в объяснениях к которому ФИО2 собственноручно указал: "вчера выпил 0, 5 л пива, сейчас еду домой на мопеде" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от 31. 07. 2017 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", в котором отражены признаки опьянения, выявленные у ФИО2, и зафиксировано его согласие с полученным результатом освидетельствования (л.д. 7); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства "номер" от "дата" (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 31. 07. 2017 года (л.д. 9).

Указанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий в содержании представленных суду доказательствах не имеется.

Заявленное защитником ФИО3 ходатайство о признании протокола об административном правонарушении "номер" недопустимым доказательством в связи с тем, что он не подписан лицом, в отношении которого составлен, не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4. 1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки заявленному ходатайству, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его росписи в протоколе. Копия протокола ему была выдана для сведения, о чем он также расписался, подтвердив данный факт в судебном заседании, пояснив одновременно, что протокол об административном правонарушении был составлен с его участием.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан ФИО2 в одной графе протокола, само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 25. 1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и оценен в соответствии с правилами ст. 26. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Учитывая, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Ссылку ФИО2 в жалобе на то, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости, а их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29. 10. КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова