Приговор № 1-476/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-476/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Л.А. Шурыгиной,

защитника адвоката Е.С. Павловской,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, судимого:

17 февраля 2011 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 г., 21 июля 2017 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 г. и окончательное наказание определено по правилам ст. 70 УК РФ в 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

29 августа 2011 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2012 г., от 21 июля 2017 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 г. окончательное наказание определено в 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.

6 июля 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22 августа 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2017 г. окончательное наказание определено в 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней.

24 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 июня 2020 г.,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 2 мин. ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого ФИО2, умышленно, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core» (САМСУНГ Гэлакси Джей 2 Кор), принадлежащий ФИО2, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, подошел к ранее ему знакомому ФИО2 и увидев, находившийся в пользовании последнего сотовый марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core», решил умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 его похитить. Во исполнение своих преступных намерений, в указанное время, ФИО3 обратился с просьбой к ФИО2 о передаче ему вышеуказанного сотового телефона, якобы для осуществления звонка, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО2, относительно своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащего ему сотового телефона, так как указанная просьба являлась способом противоправного получения сотового телефона от ФИО2, при отсутствии у ФИО3 действительной необходимости в пользовании данным сотовым телефоном, в связи с чем, ФИО3 сообщил ФИО2 ложную, не соответствующую действительности информацию. В свою очередь, ФИО2 не зная об истинных намерениях ФИО3 и доверяя ему, передал ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core», тем самым ФИО3 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладел указанным сотовым телефоном. Далее – ФИО3, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, умышленно, посредством сотового телефона, принадлежащего ФИО2, вуалируя свои преступные действия, скрывая от ФИО2 истинную цель использования его сотового телефона, имитируя звонок по сотовому телефону, проследовал за остановку общественного транспорта, расположенную напротив <адрес>, не возвратив ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core», тем самым обманув и злоупотребив доверием ФИО2, который доверяя ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях, не препятствовал последнему, полагая, что ФИО3 позднее возвратит принадлежащий ему сотовый телефон. После чего, ФИО3, беспрепятственно, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core», ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 500 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2, всего похитив имущество на общую сумму 3 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 21 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке, ведущей в арку, расположенную между домами *** и *** по <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто умышленно, из переданного ему КТА клатча, похитил денежные средства в общей сумме 13 800 руб., принадлежащие ФИО4, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, находясь на пешеходной дорожке, ведущей в арку, расположенную между домами *** и *** по <адрес> и, зная о наличии денежных средств в переданном ему КТА клатче, находившемся в полиэтиленовом пакете, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, просунул руку в удерживаемый им пакет, расстегнул замок клатча, откуда вынул и присвоил себе денежные средства в общей сумме 13 800 руб., принадлежащие ФИО4, спрятав их в карман надетой на нем куртки. После возврата ФИО3, около 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, КТА полиэтиленового пакета, с находившимся в нем клатчем, последняя обнаружив отсутствие в клатче, принадлежащих ФИО4 денежных средств, с целью последующего их возврата, высказала в адрес ФИО3 требование о возврате ей похищенных денежных средств, которое ФИО3 проигнорировав, бегом проследовал в арку, расположенную между домами *** и *** по <адрес>, не реагируя на последующий ему вслед крик КТА, с просьбой о возврате похищенных денежных средств, которые ФИО3, тем самым умышленно, открыто похитил. В результате преступных действий, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто, похитил денежные средства на общую сумму 13 800 руб., принадлежащие ФИО4, чем причинил ФИО4 ущерб. После чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО3 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью по обоим преступлениям, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом от дачи показаний судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он подошел к остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне дороги от здания медицинского училища <адрес>, с левой стороны которой находится магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил знакомого ФИО2, который сидел на лавке внутри остановки. Он видел, что у ФИО2 с собой был сотовый телефон, который он удерживал в руках, типа «моноблок», в корпусе черного цвета. Он решил у ФИО2 обманным путем похитить его сотовый телефон, т.к. нуждался в деньгах. Он решил попросить у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон, якобы для звонка, чтобы впоследствии с данным сотовым телефоном уйти. Он попросил ФИО2 дать ему его сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, на самом деле никому звонить он не собирался. ФИО2, не подозревая об обмане, согласился и передал ему свой сотовый телефон. После этого он немного отошел в сторону от ФИО2, делая вид, что собирается кому-то звонить, вводя ФИО2 таким образом в заблуждение. После этого он зашел за остановку, тем самым, скрывшись с места преступления, и быстро пошел с сотовым телефоном ФИО2 в сторону магазина «Хлеб-Соль» по <адрес> Когда он уходил от ФИО2 с его сотовым телефоном, то тот вслед ему ничего не кричал и не просил остановиться. Далее он зашел во двор за зданием магазина «Хлеб-Соль», где остановился возле последнего подъезда <адрес>, осмотрел похищенный у ФИО2 сотовый телефон марки «SAMSUNG», типа «моноблок», в корпусе черного цвета. Корпус сотового телефона был с потертостями, в нижней части корпуса сотового телефона, в месте, где подключается зарядное устройство, имелся небольшой скол, защитного стекла или пленки на дисплее, карты памяти в телефоне установлено не было. Он выбросил сим-карту, находившуюся в телефоне, возле указанного подъезда. Похищенный сотовый телефон он продал в магазин «Эксион» на <адрес>, за 400 руб. Когда продавец осматривала сотовый телефон, то она сообщила, что данный сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core». Вырученные от продажи похищенного у ФИО2 сотового телефона денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 38-42).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал место совершения им хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. - остановка общественного транспорта, расположенная напротив <адрес>. На месте рассказал обстоятельства его совершения, далее указал на первый подъезд <адрес>, где он осматривал похищенный сотовый телефон, вынул из него сим-карту и выбросил возле данного подъезда, после чего направился к магазину «Эксион», расположенному по <адрес>, где продал похищенный сотовый телефон. (Т. 1 л.д. 45-49).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с мужем своей сестры Андреем после 13 час. распивали спиртное возле магазина на <адрес>, где он познакомился со знакомой Андрея по имени КТА, которой они с Андреем помогли донести продукты из магазина. Около 15 час. 00 мин. Андрею позвонила данная КТА, сообщила, что она ждет их возле своего подъезда. Далее он и Андрей пришли к дому *** по <адрес> к КТА, которая попросила его и Андрея вместе с ней съездить в продуктовый магазин и отделение почтовой связи, где ей необходимо оплатить коммунальные услуги. Они согласились. С собой у КТА был полиэтиленовый пакет черного и красного цветов, с содержимым. Они втроем сели на автобус, в какой-то момент Андрей не захотел ехать с ними, в связи с чем, вышел на следующей остановке, а он и КТА поехали дальше. После этого он и КТА на автобусе проехали к остановке возле медицинского училища <адрес>, где выйдя из автобуса, направились к отделению почтовой связи, расположенному по <адрес>. Далее он и КТА подошли к отделению почтовой связи, где он видел, как КТА вынимала из пакета клатч черного цвета, из материала кожзаменитель, из которого брала денежные средства. Он видел, что у КТА в клатче находились еще денежные средства. По возвращении КТА из почтового отделения, они с ней направились в сторону дома ее проживания, по пути распивая спиртное. В ходе разговора КТА говорила ему, что у нее с собой имеются денежные средства, однако в какой сумме не говорила. Около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и КТА подошли к домам №<адрес>, которые были соединены между собой аркой. КТА попросила подержать ее пакет, в котором находился клатч с денежными средствами, поскольку ей было необходимо справить нужду. Он взял у нее пакет, КТА отошла к краю <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся в клатче, т.к. он нигде не работал и нуждался в деньгах. После этого он, не вынимая из пакета клатч, открыв его застежку, далее открыв три отделения в клатче, закрытые на замок типа «молния», вынул из клатча денежные средства, которые смог нащупать, и сразу же убрал их в карман своей куртки, при этом, не закрывая замки клатча. Примерно через минуту к нему подбежала КТА, которая, как он понял, увидела, что он похитил у нее денежные средства, и стала требовать отдать ей пакет, что он и сделал. Далее КТА вынула из пакета клатч, открыв который обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства, после чего КТА стала требовать вернуть ей деньги, однако, он не хотел этого делать и стал отходить от нее. КТА стала кричать на него, требовать вернуть ей деньги и подходить ближе. А он побежал от КТА в сторону <адрес> слышал, что КТА кричала ему вслед, просила остановиться и вернуть ей деньги, однако, он скрылся с похищенными денежными средствами во дворах. После того, как он убежал от КТА на большое расстояние, он остановился возле одного из домов, пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось 13 800 руб., на которые он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается. Если бы не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление все равно совершил бы, поскольку нуждался в деньгах. (Т. 1 л.д. 131-136).

При проведении очной ставки со свидетелем КТА ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показания свидетеля и свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, уточнил, что время, когда он похитил денежные средства было около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 137-140).

При допросе в качестве обвиняемого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.открыто похитил денежные средства у КТА, находясь у левого края <адрес>. (Т. 1 л.д. 163-166).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 указал место совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ - арка домов *** и *** по <адрес>, на месте рассказал обстоятельства преступления, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167-171).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признал полностью по обоим инкриминируемым ему деяниям, подтвердил свои ранее данные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласился с суммами причиненного им ущерба. (Т. 1 л.д. 238-241).

Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он сидел на остановке общественного транспорта напротив общежития на <адрес>, где расположен магазин «Хлеб-Соль», когда к нему подошел ранее знакомый ФИО3, спросил есть ли у него баланс на телефоне, попросил дать телефон позвонить жене. Он передал ему свой телефон, т.к. доверял ему. ФИО3 набрал номер на телефоне, сказал, что нет связи и зашел за остановку. После он вышел за остановку посмотреть, и понял, что ФИО3 куда-то ушел с его телефоном, т.к. его нигде не было. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Похищенный ФИО3 телефон был марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 руб. Телефон на момент хищения находился в рабочем состоянии. Он оценил его на момент хищения в 3 500 руб. с учетом износа. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» 89500998741, которая материальной ценности для него не представляла. Потом сестра ФИО3 связалась с ним и передала ему деньги в счет возмещения ему материального ущерба в размере 3 500 руб. Подсудимый ФИО3 принес ему свои извинения. Материальных претензий к подсудимому у него нет, просил строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО4, чьи показания были исследованы и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что по <адрес> проживает вместе со своей дочерью КТА Дочь КТА нигде не работает, осуществляет за ней уход, поскольку она пожилой человек. Она и ее дочь КТА проживают на ее пенсию в размере 20 000 руб. Она получает пенсию 7 числа каждого месяца. После получения пенсии, она передает деньги дочери КТА, чтобы она приобрела на них продукты питания, платила коммунальные услуги и приобретала ей лекарства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. как обычно работник пенсионного фонда принесла ей пенсию в сумме 20 000 руб., после чего она все денежные средства передала своей дочери КТА, чтобы та сходила в магазин за продуктами питания и лекарствами, а также оплатила коммунальные услуги. Взяв только часть денежных средств в сумме 10 000 руб., ее дочь КТА около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома в магазин и оплатить коммунальные услуги. Оставшиеся 10000 руб. КТА оставила дома. Перед выходом из дома денежные средства в сумме 10 000 руб. КТА убрала в клатч черного цвета, имеющий внутри три отдела с замком типа «молния», который убрала в полиэтиленовый пакет черного-красного цвета, в который также положила свой зонт и вышла из квартиры. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась КТА, в руках которой находились шесть пакетов с различными продуктами. После этого КТА побыла около часа дома, после чего, взяв оставшиеся 10 000 руб. с собой и убрав их в свой клатч, который убрала в полиэтиленовый пакет черно-красного цвета, снова ушла, пояснив, что пошла оплачивать коммунальные услуги на почте и приобрести домой еще продукты питания. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась КТА, которая сообщила, что у нее мужчина открыто похитил денежные средства в сумме 13 800 руб., подробности не рассказывала. Кроме того, КТА сообщила, что после того, как она приобрела продукты питания, оплатила коммунальные услуги, у нее остались денежные средства в сумме 13 800 руб. КТА достоверно была известна сумма, которая у нее была похищена, т.к. перед тем, как были похищены у нее денежные средства, она их пересчитывала, когда находилась в отделении почтовой связи. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб в сумме 13 800 руб. (Т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель РМН, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего путем обмана хищение имущества ФИО2 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с явкой с повинной по факту совершенного вышеуказанного преступления. Данный протокол явки с повинной был дан ФИО3 добровольно, никакого морального или физического давления на него оказано не было. (Т. 1 л.д. 52-54, 229-221).

Свидетель КТА, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по <адрес> она проживает со своей мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Она нигде не работает, ухаживает за мамой. Они с мамой проживают на пенсию мамы, которая составляет 20 000 руб., которую той приносит работник пенсионного фонда 7 числа каждого месяца. После получения пенсии мама всегда передает свои денежные средства ей на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. маме, как обычно, работник пенсионного фонда принесла пенсию в сумме 20 000 руб., которые мама передала ей. Взяв с собой денежные средства в сумме 10 000 руб., а 10 000 руб. оставив дома, она сложила их в свой клатч, который убрала в полиэтиленовый пакет черного и красного цветов, пошла в магазин «Евразия» по <адрес> за продуктами питания около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, где она приобрела продукты питания на 3 650 руб., таким образом, у нее остались денежные средства в сумме 6 350 руб. По выходу из магазина, она встретила ранее ей знакомого Андрея с ранее ей не знакомым мужчиной по имени Михаил, которые ей по ее просьбе помогли донести пакеты до дома. Поскольку ей нужно было еще раз сходить в магазин, и приобрести продукты питания, она решила попросить Андрея и Михаила сходить с ней в магазин и почтовое отделение, чтобы оплатить коммунальные услуги. Те согласились, они договорились встретиться через один час возле дома ее проживания. После этого Андрей и Михаил ушли. Примерно через час, взяв оставшиеся 10 000 руб. с собой и убрав их в свой клатч, который убрала в полиэтиленовый пакет черно-красного цвета, она снова ушла. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентский номер сотового телефона Андрея, сообщила, чтобы они с Михаилом подходили к ее дому. Всего у нее с собой было 16 350 руб. Далее они втроем сели возле ее дома на автобус, чтобы проехать к остановке, расположенной возле медицинского училища до отделения почтовой связи. Находясь в автобусе, Андрей передумал ехать с ней и Михаилом, в связи с чем, на следующей остановке вышел из автобуса, а она и Михаил проехали на указанную остановку. Выйдя из автобуса, она и Михаил дошли до отделения почтовой связи на <адрес>, по приходу к которому, ожидая своей очереди, она вынула из пакета клатч, из которого вынула находившиеся у нее с собой денежные средства, пересчитала их и отсчитала 2 500 руб. Таким образом, в клатче у нее остались денежные средства в сумме 13 800 руб. При этом, деньги она пересчитывала при Михаиле. Она оплатила часть коммунальных услуг в сумме 2500 руб. и вышла на улицу к Михаилу, с которым они пошли к дому ее проживания пешком, по дороге она приобретала спиртное на свои денежные средства, находившиеся в кармане, из клатча деньги не брала. В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и Михаил подошли к домам <адрес>, которые были соединены между собой аркой. В этот момент она захотела справить нужду, в связи с чем, попросила Михаила подержать ее пакет, в котором находился клатч с денежными средствами. Когда она и Михаил прошли в арку и остановились у левого края <адрес>, с его задней стороны, она передела ему пакет, а сама отошла к краю <адрес> в указанном месте, она видела, что Михаил повернулся к ней спиной, и проводит какие-то манипуляции в ее пакете. В этот момент она поняла, что Михаил похищает принадлежащие маме денежные средства, находившиеся у нее в клатче в пакете. В связи с этим она быстро подбежала к Михаилу и потребовала его вернуть ей пакет. Михаил вернул ей пакет, из которого она сразу же вынула клатч, который был открыт. Просмотрев содержимое клатча, она обнаружила, что в нем отсутствуют принадлежащие маме денежные средства. Она стала кричать на Михаила и требовать, чтобы он вернул деньги. Однако, Михаил стал отходить от нее, после чего побежал в сторону. Она за ним не побежала, т.к. у нее больная нога, однако, стала кричать ему вслед требования, чтобы он остановился и вернул деньги, однако, он на ее просьбы никак не реагировал и скрылся из вида. После этого она пришла домой и сообщила о случившемся маме. Далее она обратилась вместе с мамой в отдел полиции. В результате совершенного преступления маме был причинен ущерб в сумме 13 800 руб. (Т. 1 л.д. 114-118, 137-140).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель КТА, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила свои ранее данные показания, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи на <адрес>, оплатила коммунальные услуги в сумме 2 550 руб., в ходе своего допроса, ошиблась, указав неверную сумму. В связи с чем, на момент хищения денежных средств ФИО3ым, у нее в клатче находились денежные средства в сумме 13 800 руб. (Т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель ПАЕ, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное возле магазина «Евразия» по <адрес>. Около 14 час. 00 мин. к ним подошла его знакомая КТА, попросила помочь донести ей пакеты с продуктами к дому ее проживания, на что он и ФИО3 согласились, помогли ей донести пакеты до <адрес> их уходом КТА снова попросила их сходить с ней в магазин, где она планирует приобрести еще продукты питания и сходить с ней до отделения почтовой связи, на что они с ФИО3ым согласились. Они договорились встретиться с КТА через час возле дома ее проживания. После этого они вышли из подъезда КТА и вернулись к магазину «Евразия» по <адрес>, где на улице продолжили распивать спиртное. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер телефона позвонила КТА, сказала, чтобы они подходили к дому ее проживания. Они с ФИО3ым встретились с КТА, сели на автобус, чтобы проехать до остановки, расположенной возле медицинского училища, чтобы пройти к отделению почтовой связи. В автобусе он почувствовал себя плохо, в связи с чем вышел на первой же остановке, направился к себе домой, лег спать. Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО3, принес с собой продукты и спиртное, которое они сразу же распили и съели. Позже ФИО3 еще несколько раз приносил домой продукты питания и спиртное. Только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитил у КТА денежные средства. (Т. 1 л.д. 153-156, 222-225).

Свидетель ШЯВ, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Эксион» по <адрес>, который занимается скупкой, продажей, оформлением залога компьютерной техники, сотовых телефонов, электроинструмента, а также видео-аудиоаппаратуры. Как правило, товар оценивается в 60-70% от стоимости, за которую он будет выставлен на продажу в магазине. Кроме того, при покупке обязательно оценивается техническое состояние, модель и марка товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Кто именно приходил в тот день в магазин, какой товар сдавал, не помнит. Просмотрев базу данных о продаваемых в магазин товаров, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал в их магазин сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core» за 400 руб. В настоящее время данный сотовый телефон продан за 3 400 руб. (Т. 1 л.д. 55-58).

Свидетель ЧАВ, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает управляющим и скупщиком товаров, бывших в пользовании в комиссионном магазине «Рестарт». Рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core», ДД.ММ.ГГГГ в новом изделии на апрель ДД.ММ.ГГГГ. составляла около 6 500 руб., он бы приобрел в магазин данную модель сотового телефона у лица за 3 000 руб., при условии, что он был в хорошем техническом состоянии, работали бы все его функции, на реализацию в магазине сотовой телефон он бы выставил за 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель СЕА, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по <адрес> проживает с ПАЕ У нее есть сводный брат ФИО3, который регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершенные преступления. После освобождения из исправительной колонии в конце августа ДД.ММ.ГГГГ Михаил первое время проживал у нее дома, примерно месяц, после чего арендовал себе квартиры, жил у знакомых. В зимний период времени Михаил работал в лесу вахтовым методом, в связи с чем, в <адрес> находился не более одной недели в месяц. Михаил часто оставался ночевать у нее дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ., примерно с ДД.ММ.ГГГГ Михаил проживал у нее дома, но потом ушел жить к кому-то из своих знакомых, в период времени с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ Михаил снова проживал у нее дома, в основном он только ночевал у нее, иногда Михаил оставался ночевать у своих знакомых. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михаил совершил преступления, ей ничего неизвестно. Михаил во время проживания у нее дома, приносил продукты питания, поясняя, что он подрабатывает на каком-то предприятии, где именно, не знает. Своего брата Михаила может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, мягкий, отзывчивый, всегда ей помогает. (Т. 1 л.д. 210-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является остановка общественного транспорта, расположенная около <адрес>. Остановка изготовлена из металлических листов, окрашенных в синий цвет, на остановке установлена скамейка. Данная остановка расположена около жилого пятиэтажного панельного дома, к данному дому прилегает одноэтажное здание, в котором расположен магазин «Хлеб Соль». Заявитель ФИО2 указал на остановку общественного транспорта, пояснил, что именно на данной остановке ДД.ММ.ГГГГ знакомый, путем обмана похитил у него телефон. (Т. 1 л.д. 10-12).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, у ранее знакомого ФИО2 хищении сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core» путем обмана, который он продал в скупку по адресу: <адрес> за 400 руб. (Т. 1 л.д. 33-34).

Согласно ответам Комиссионных магазинов «Залог», «Рестарт» стоимость сотового телефона б/у марки «SAMSUNG Galaxy J2 Core» на апрель 2020 г. составляла от 2500 до 3 900 руб. (Т. 1 л.д. 62, 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория, прилегающая к <адрес>. Свидетель КТА указала на место за домом *** по <адрес>, и пояснила, что именно на данном месте у нее похитили открыто денежные средства, а именно на пешеходной дорожке, ведущей в арку, расположенную между домами *** и *** по <адрес>. (Т. 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель КТА опознала подозреваемого ФИО3, как мужчину, который в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее из клатча, принадлежащие ее маме ФИО4 денежные средства. (Т. 1 л.д. 122-125).

Согласно расписке потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет возмещения ущерба от ФИО3 3 500 руб. (Т. 1 л.д. 207).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что умысел подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который он путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего ФИО2, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия ущерб потерпевшему. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый открыто завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО4 Суд считает необходимым исключить из описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ указание на причинение «значительного» ущерба, поскольку квалифицирующего значения указанный признак при совершении грабежа не имеет. Вносимые изменения не влияют на доказанность вины подсудимого по факту совершенного им открытого хищения чужого имущества и причинения в результате преступления ущерба потерпевшей ФИО4

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», «Синдром значимости от опиоидов средней стадии». По своему психическому состоянию ФИО3 мог в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемых ему деяний. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога. (Т. 1 л.д. 189-194).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, их количество. Так, подсудимым совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Суд учитывает данные о личности виновного. Подсудимый замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, не имеет регистрации на территории РФ, со слов до задержания проживал у сестры либо на съемных квартирах, со слов до задержания сожительствовал, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, также со слов принимал участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, официально не был трудоустроен до задержания, со слов имел неофициальный источник доходов. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит подсудимому по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ суд признает явку с повинной, позицию потерпевшего ФИО2, просившего строго не наказывать подсудимого, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО3 был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 102-104), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО3 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого об употреблении алкоголя на установление влияния данного факта на совершение преступления недостаточно, кроме того, следует учесть, что по показаниям самого подсудимого данный факт не повлиял на совершение им преступления, а кроме того, спиртные напитки подсудимый употреблял совместно со свидетелем, у которой похитил принадлежащее потерпевшей имущество. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признает по обоим преступлениям наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящие умышленные преступления совершены ФИО3 при наличии непогашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым он отбывал реально. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд учитывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО3ым и предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона по обоим преступлениям. При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для применения по совершенным им преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей закона на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Суд учитывает положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд учитывает, что ФИО3 совершил настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 22 августа 2017 г. за аналогичное корыстное преступление, в короткий промежуток времени в разрывом в несколько дней, в связи с чем пришел к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение во время и после совершения преступлений, с учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, склонности подсудимого к употреблению наркотических средств и злоупотреблению спиртными напитками, а также к совершению корыстных преступлений, с учетом соблюдения принципа индивидуализации, суд не усматривает достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ и для возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 г., поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 и его перевоспитание за совершенные им преступления против собственности возможно только в условиях реального исполнения наказания. В связи с чем следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 22 августа 2017 г. и наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору (в виде 2 месяцев лишения свободы). Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора суда от 24 августа 2020 г., наказание по которому определено условно, то настоящий приговор и данный приговор следует исполнять самостоятельно. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, его несовершеннолетний ребенок проживает отдельно от него, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у него не имеется, суду таких сведений не представлено. По мнению суда, вышеперечисленное наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы в размере 13 800 руб., а именно о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, признанного подсудимым ФИО3, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО3, так как его вина в совершении данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 г. по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО3

В силу ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 г. (в виде двух месяцев лишения свободы) и определить в 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу по настоящему приговору с 5 июня 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 13 800 руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. с осужденного ФИО3 в пользу ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина