Апелляционное постановление № 22К-1208/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Старцева Т.В. Дело № 22К-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Позняк С.П.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Позняк С.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. удовлетворено,

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570052002922, возбужденное 22 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., 23 декабря 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2024 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2025 года.

28 декабря 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 22 марта 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 22 марта 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., считает доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, необоснованными, поскольку таких сведений от них не поступало, в момент задержания находился по месту жительства. Обращает внимание, что имеет постоянное место регистрации и жительства, ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П. указывает, что данных о том, что Д. при избрании ему более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания Д. под стражей. Суд лишь формально перечислил в своем решении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо фактов давления на свидетелей следователь не привел, высказав лишь предположение об этом. Суд не установил фактов неэффективной организации предварительного расследования, при этом не привел данных, каким образом Д., находясь в условиях домашнего ареста, который также подразумевает существенные ограничения обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой, может помешать дельнейшему расследованию дела. Отмечает, что в основу решения судом положена лишь тяжесть предъявленного Д. обвинения, основания для заключения под стражу утратили силу. По уголовному делу проведены все следственные действия, предполагаемые возможности Д. как-либо повилять на ход следствия утрачены. Судом не принято во внимание, что Д. имеет постоянное место жительства, где находился до задержания, работает, женат, не имеет нарушений, имеет хронические заболевания, нуждается в стационарном лечении, от следствия не скрывался, проживал с супругой по указанному им адресу. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство обвиняемого и защитника об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Д. срока содержания под стражей суд в полной мере руководствовался требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-175, 215-217 УПК РФ, и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, направить дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Из материалов дела следует, что Д. имеет постоянное место жительства, женат, детей нет, официально не трудоустроен, ранее судим. С учетом совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Д. на более мягкую, так как иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Согласно представленному следователем в суд апелляционной инстанции постановлению от 14 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые не были учтены при решении вопроса о мере пресечения, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Сведений о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест стороной защиты не представлено.

Заключения врачебной комиссии о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемый Д. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Позняк С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись