Решение № 12-1318/2020 5-660/2020-12-1318/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-1318/2020

Мировой судья – Иванов К.Е. Дело № 5-660/2020-12-1318/2020

(УИД 53MS0002-01-2020-002685-63)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 15 октября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника ФИО1 – Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 сентября 2020 года, вынесенное в отношении

Д.И.С., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

07 июня 2020 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, наличии по делу неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде ФИО1, защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В связи с этим, судьей на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Куриков С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив все доводы жалобы, выслушав защитника Курикова С.Н., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 июня 2020 года в 19 часов 33 минуты водитель мотороллера марки <данные изъяты>, ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный день находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,508 мг/л (л.д. 5, 6).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

После выраженного ФИО1 согласия он был доставлен в медицинское учреждение ГОБУЗ НОНД «Катарсис» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при его прохождении сфальсифицировал биологическую среду (мочу). После этого врачом психиатром-наркологом Д.И.С. был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 190 от 07 июня 2020 года (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 июня 2020 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2020 года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2020 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 190 от 07 июня 2020 года, в котором зафиксирован факт фальсификации ФИО1 биологического объекта (мочи) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 07 июня 2020 года; видеозаписью и иными материалами дела.

В опровержение доводов жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не фальсифицировал биологический материал, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 названного выше Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 5 приложения № 3 к Порядку освидетельствования установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 07 июня 2020 года № 190 формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что 07 июня 2020 года в 19 часов 24 минуты при помощи технического средства измерения врачом психиатром-наркологом проведено исследование на предмет определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, результат составил 0,86 мг/л. После этого в 19 часов 33 минуты у ФИО1 отобрана проба биологического объекта (мочи), температура которого имела низкий показатель (22,7?С при норме, как указывалось выше, 32,5 – 39,0? С). В 19 часов 33 минуты связи с установлением врачом психиатром-наркологом Д.И.С. факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи), необходимой для проведения входящего в медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного вида исследования на предмет определения наличия психоактивных веществ в моче, медицинское освидетельствование прекращено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте сведений об измерении иных показателей (pH, относительной плотности, креатинина) в биологическом объекте (моче) при ее предварительном исследовании не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, в ходе рассмотрения которого достоверно установлен факт фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), температура которой, измеренная в течение минуты после отбора, была значительно ниже нормы.

Таким образом, действия врача ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Д.И.С. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Д.И.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина