Приговор № 1-161/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1-161/2020 (12001320018470136)

УИД: 42RS№........-58

Поступило в суд: «18» мая 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «15» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <.....>. мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <.....>. мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>. в части дополнительного наказания) окончательно к отбытию 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. не отбытый срок наказания в виде 212 часов обязательных работ заменён на лишение свободы на срок 26 дней в колонии-поселении; <.....>. освобождён по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговорам: мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<.....>. около 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........), согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял буксируемым автомобилем «<.....>», регистрационный знак №........ и около 11 час. 05 мин. <.....>. на 3 км автодороги «<.....>» <.....><.....> - <.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........ подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 1,455 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 72-76), в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но навыками управления ТС владеет. В <.....>. он купил автомобиль <.....> регистрационный знак №........, но на учёт в ГИБДД на своё имя не поставил, договора купли-продажи у него не осталось. <.....>. вечером он поехал по полевой дороге в <.....>, но не доезжая <.....> на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от автодороги, машина «заглохла», он переночевал в салоне автомобиля, где выпил бутылку водки, объемом 0,5 литра. <.....>. утром к нему пришла гражданская супруга, сидела на переднем пассажирском сидении. Около 10 час. 50 мин. он увидел автомобиль «<.....>», попросил отбуксировать его машину в <.....>, водитель согласился, он достал буксировочный трос, прицепил к буксировочной петле, около 11 час. 00 мин. сел за руль своего автомобиля, хотя на тот момент он осознавал, что ещё находится в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно управлял автомобилем, хотя двигатель автомобиля был не заведён, но он управлял машиной, чтобы ехала ровно. Когда они выехали на автодорогу <.....>-<.....>, около 11 час. 05 мин. <.....>. их остановил патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошёл к нему, представился, это был Свидетель №2, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, на вопрос Свидетель №2 признался, что всю ночь пил водку в салоне машины, после чего в салоне патрульного автомобиля без участия понятых с применением видеозаписи в 11 час. 10 мин. <.....> его отстранили от управления ТС, с протоколом он согласился и подписал протокол, а в 11 час. 22 мин. <.....>. осуществил выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1,455 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма 0,16 мг/л, что разъяснил Свидетель №2. После Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст.12.8 КРФоАП, со всеми документами он ознакомлен лично, со всем согласился, всё подписал. После этого его доставили в дежурную часть Отдела МВД России по <.....> и поместили в камеру для административно задержанных, а его автомобиль - на специализированную стоянку. <.....>. мировой судья административное дело в отношении него возвратил в ГИБДД и установлено, что он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ и поэтому <.....>. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях имеется состав ст. 264.1 УК РФ. Его доставили в Отдел МВД России по <.....>, где следователь взяла с него объяснение, кроме этого с его участием произведён осмотр места происшествия. <.....>., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление, по ст. 264.1 УК РФ, поскольку <.....>. дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, но думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от <.....>. инспектора Свидетель №2 о наличии в действиях водителя ФИО2, <.....>., управлявшего автомобилем <.....>» регистрационный номер №........ <.....>. в 11 час. 05 мин. на 3 км. автодороги «<.....>» <.....> в состоянии алкогольного опьянения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. по ст. 264.1 УК РФ, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с таблицей иллюстраций и схемой к нему - участка местности, расположенного на 3км. автодороги «<.....> - <.....><.....> -<.....>, где <.....>. остановлен автомобиль <.....>» регистрационный номер №........, под управлением ФИО2 и территории специализированной стоянки по <.....>. <.....> – <.....>, где осмотрен указанный автомобиль (л.д. 17-22);

- списком нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 27);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра административного материала в отношении ФИО2 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>., протокола <.....> о доставлении от <.....>., поверки, протокола о доставлении №........ административного задержанного от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также самим указанным административным материалом, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя и находится в материалах дела (л.д. 36-54);

- протоколом осмотра от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему – автомобиля «<.....>» регистрационный номер №........, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем автомобиль возвращен владельцу постановлением дознавателя (л.д. 77-82);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....>. в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <.....> поступил административный материал в отношении ФИО2,<.....>., в соответствии с которым водитель ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем <.....>» регистрационный номер №........, <.....> в 11 час. 05 мин. на 3 км а/д «<.....>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>, <.....>. заступили на дежурство, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в Промышленновском муниципальном округе, <.....>. около 11 час. 05 мин. на автодороге «<.....>-<.....>» остановили на обочине 3-го км автомобиль «<.....>», регистрационный номер №........, который буксировал на тросу автомобиль <.....>» регистрационный знак №........, за рулём которого находился мужчина, то есть управлял указанным автомобилем ФИО2, <.....> г.р., с которым ранее не знакомы, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. ФИО2 предоставил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения нет. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, речь нарушена. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала производилось без участия понятых. ФИО2 отстранили от управления ТС, с протоколом тот согласился, подписал. Затем ФИО2 предложили произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 1,455 мг/л - выше допустимой нормы, установленной законодательством в 0,16 мг/л, то есть ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО2 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а поскольку в <.....> году ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, то в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации, автомобиль помещён на территорию специализированной автостоянки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она с подсудимым брак расторгла, но продолжают проживать совместно. В конце <.....>. тот поехал на своём автомобиле в <.....>, через некоторое время позвонил ей и сказал, что машина сломалась и что останется в машине. <.....>. она пешком пришла к тому, Бабушкин в салоне автомобиля был состоянии алкогольного опьянения. Через какое то время Бабушкин попросил проезжающих парней отбуксировать их в <.....>, те согласились и когда Бабушкин прицепил трос, то сел за руль автомобиля, а когда автомобиль стали буксировать, отъехали примерно метров 100, то их остановили сотрудники ГИБДД, Бабушкин вместе с сотрудником ГИБДД прошел в салон патрульного автомобиля, она поняла, что в отношении Бабушкина будет составлен административный материал, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Бабушкин сказал, что сотрудники ГИБДД составили в отношении того административный материал и повезут в <.....>. Она не стала ждать и ушла домой. Позже от Бабушкина ей стало известно, что в отношении того будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 <.....>. утром, они ехали на автомобиле <.....>» регистрационный знак №........ по полевой дороге и на съезде с дороги «<.....>», недалеко от <.....>, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от указанной автодороги увидели автомобиль «<.....>-<.....> из которого вышел ранее неизвестный им мужчина, как стало известно позже - ФИО2, попросил отбуксировать его <.....>. В ходе разговора они почувствовали от Бабушкина запах алкоголя изо рта, но по данному поводу ничего говорить тому не стали. Поскольку им было по пути, то Свидетель №5 - водитель <.....>», согласился, Бабушкин достал из багажника своего автомобиля трос, закрепил и таким образом Свидетель №5 стал буксировать машину Бабушкина. Бабушкин в это время находился за рулём своего автомобиля, то есть управлял тем. Они отъехали примерно метров 100 от того места, где находился автомобиль Бабушкина, их остановили сотрудники ГИБДД. Они поняли, что в отношении Бабушкина будет составлен административный материал, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №5 отцепил трос от машины, так как сотрудник ГИБДД пояснил, что машина Бабушкина будет эвакуирована на специализированную стоянку в <.....>, поехали по своим делам. Позже им от дознавателя стало известно, что в отношении Бабушкина возбуждено уголовное дело и того привлекут к уголовной ответственности, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2, вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям ФИО2, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....>;

<.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый работает по найму у населения, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет иждивенцев и фактические брачные отношения, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного, менее строгого наказания суд находит невозможным и нецелесообразным, а размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, его семейного положения, наличия двоих <.....> иждивенцев, которые нуждаются в подсудимом, суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения лица, с которого они должны быть взысканы, а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения к ФИО2 до вступления приговора в законную силу не применять.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль «<.....>» регистрационный знак №........, возвращённый владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....>. с диском, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева