Приговор № 1-260/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело 000 –000

УИД 23 RS 0000-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «11» декабря 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО16, представившего удостоверение 000 от 08.08.2024 года и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, гражданина РФ, образование среднее – общее, женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), ранее судимого приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 22 часа 45 минут, находился возле домовладения, расположенного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 00.00.0000 примерно в 22 часа 50 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в отсутствии лиц, проживающих в указанном жилом доме, открыл окно указанного жилого дома, являющегося жилищем, обеспечив тем самым доступ в жилой дом, и через указанное окно незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил водонагреватель, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ФИО1 00.00.0000 примерно в 12 часов 10 минут, находился возле домовладения, расположенного по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 00.00.0000 примерно в 12 часов 15 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в отсутствии лиц, проживающих в указанном жилом доме, воспользовавшись оставленными на территории домовладения, ключами, открыл входную дверь, обеспечив тем самым доступ в жилой дом, являющийся жилищем, незаконно проник внутрь жилого домовладения, откуда тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО10 №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1. в совершении указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000, 00.00.0000, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия от 00.00.0000, согласно которых он проживает по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...) со своей сожительницей ФИО7 В начале января 2024 года, в ночное время, он прогуливался по (...), где проходил мимо домовладения 000 по (...) и обратил внимание на указанный дом. Рассмотрев его, он понял, что там давно никто не живет, так как во дворе было не убрано, и через окна было видно, что в доме отсутствует мебель. Тогда он подошел поближе к забору, который оказался не запертым, прошел во двор, посветил в окно фонариком и увидел в доме некоторое имущество. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного имущества, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, он залез в открытое окно, и оказался в спальной комнате. В указанной комнате имущества не было, в связи с чем, он прошел в следующую комнату, гостиную, где на стене висел электрический котел. Он решил забрать его и в последующем продать для личного обогащения. Тогда он вернулся в спальную комнату, открыл настежь окно, вернулся в гостиную, снял со стены электрический котел и покинул указанное домовладение тем же путем, которым и попал внутрь. После чего, он, с указанным имуществом отправился по адресу своего проживания. На следующий день, он обратился к своему соседу «Анатолию» и попросил его отвезти его в (...), где на въезде имеется пункт приема металлолома, куда он сдал указанный электрический котел за 2 000 рублей. О том, что данный электрический котел ему не принадлежит, он своему соседу не сообщал. В тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого, 00.00.0000, в дневное время, он решил сходить в гости к сестре ФИО11 №3, которая проживает по адресу: г.- к Анапа, (...). Когда он подошел к дому, калитка оказалась закрытой, тогда он понял, что ФИО11 №3 совместно со своим супругом отсутствуют дома. В этот момент он вспомнил о том, что у сестры и ее супруга есть накопления, которые свернуты в тетрадный лист и сложены в алюминиевую банку, которая находится в кладовой комнате и лежит сверху на шкафу, ранее, когда они с ней находились в хороших отношениях, она ему об этом сообщала. В этот момент у него возник умысел на тайное хищения денежных средств, принадлежащих его сестре ФИО11 №3 и ее супругу ФИО10 №2 Тогда он решил обойти вокруг дома и попасть во двор через огород, что он и сделал. Пройдя во двор, он дернул входную дверь, которая ведет в домовладение, однако, она тоже оказалась закрытой, тогда он вспомнил, что ключи от входной двери находятся в старой печке, которая стоит во дворе. Взяв оттуда ключи, он открыл входную дверь, прошел далее к кладовой комнате, откуда со шкафа достал алюминиевую банку, взял оттуда один сверток с денежными средствами и покинул домовладение, при этом закрыв его и положив ключ обратно в то место, откуда он его брал. После того, как он покинул домовладения, он развернул тетрадный лист и обнаружил, что там находятся денежные средства в размере 100 000 рублей. Свою вину в совершении тайного хищения денежных средств с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается. 00.00.0000 пришел в Отдел МВД России по (...), где им добровольно и без какого-либо давления была написана явка с повинной по факту совершенных им преступлений. Ущерб, причиненный им в результате совершения преступлений, обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время (т. 1, л.д. 67 -70, 158 -160, 74 -80).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированных преступных деяний подтверждается иными доказательствами по делу:

По эпизоду хищения имущества ФИО10 №1 от 00.00.0000 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 №1 на предварительном следствии в качестве потерпевшей от 00.00.0000, которыми установлено, что примерно в 2003 году ей от ее родителей по наследству перешло в собственность домовладение, по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), в котором они с супругом не проживают, мебель в домовладении отсутствует. Данное домовладении находится на стадии ремонта с 2022 года. В 2022 году она совместно с ее супругом ФИО8 начали ремонт дома, в данный момент поменяли только окна, установили в санузел водонагреватель, объемом 80 литров, насос давления воды, автоматика для насоса, электрическая печка, также в доме находился электрический обогреватель, медный провод длинною примерно 30 метров скрученный в маток. Последний раз она была в данном домовладении 00.00.0000, так как необходимо было проверить порядок данного домовладении и двора. Далее, спустя несколько дней, а именно 00.00.0000, примерно в 12 часов 00 минут, ей позвонил сосед и в ходе телефонного разговора пояснил, что входная дверь домовладения по адресу: г.-к. Анапа, (...), была приоткрыта, после чего она незамедлительно поехала в данное домовладении и примерно в 15 часов 00 минут, она, приехав по данному адресу, обошла полностью дворовую часть дома и также прошлась внутри дома, где обнаружила, что в доме отсутствует имущество, а именно: электрическая печка, приобретенный в 2022 году за 700 рублей, водонагреватель, приобретенный 2021 году за 10 000 рублей, автоматика для насоса, приобретенная в 2021 году за 3 000 рублей, насос давления воды, приобретенный в 2021 году примерно за 3 000 рублей, электрический обогреватель, приобретенный в 2021 году примерно за 4 000 рублей, медный провод длинною примерно 30 метров, приобретенный в 2021 году примерно за 3 000 рублей. Увидев, что данные имущество отсутствует, она позвонила в полиции и сообщила о данном факте. Также хочет дополнить, что следов взлома не было, Она не помнит, закрывала ли она дверь или нет. Документы и чеки на приобретения вышеуказанных имуществ отсутствуют. Ущерб оценивает на общую сумму 23 700 рублей, который для нее является значительным (т. 1, л.д. 106 -108).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 №5 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапе. В его обязанности входит: знание и соблюдение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, предупреждение преступлений и иных правонарушений, принимать заявления и сообщения о преступлениях, выявлять причины правонарушений и предпринимать меры для их предотвращения, раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления и т. д. 00.00.0000 в Отдел МВД России по городу Анапе обратился гражданин ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно 00.00.0000 в обеденное время, он решил тайно похитить денежные средства у своей сестры ФИО11 №3, которая проживает в домовладении, расположенном по адресу: г.- к. Анапа, (...), после чего он пошел к сестре домой, заведомо зная, что ее нет дома при этом, зная, где находятся ключи от входной двери ее домовладения и также где хранятся ее денежные средства, воспользовался случаем, незаконно проник в домовладении, зашел в кладовую комнату, где на верхней полке находилось алюминиевая банка с содержимым внутри денежными средствами, где с вышеуказанной банки тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего с вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1 пояснил, что в начале января 2024 года, точную дату не помнит, из-за трудного финансового положения, он решил совершить тайное хищения чужого имущества, а именно он решил проникнуть в домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...), где он незаконно проник через открытое окно. Оказавшись внутри вышеуказанного домовладении, он обходил комнаты, увидев, что отсутствовало мебель, пройдя в следующую комнату, он обнаружил висевший на стене электрический котел, после чего он тайно похитил вышеуказанный котел и покинул место совершения преступления. Далее, на следующий день, он сдал вышеуказанный котел в пункт приема металлолома за денежные средства в размере 2 000 рублей. Так же были составлены два протокола явки с повинной, где ФИО1 признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества в домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...) тайного хищения денежных средств в размере 100 000 рублей из домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...), добровольно, без морального и психологического воздействия (т. 1, л.д. 141 -143).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 №4 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено 00.00.0000 примерно в 12 часов 00 минут он находился дома, выйдя на улицу, он увидел, что входная дверь домовладения 000 (...), г.- к. Анапа, которая находиться по соседству была приоткрыта на половину. Ему показалось это странным, так как, когда приезжает соседка по имени ФИО10 №1, она всегда заходит к нему в гости, в этот раз она не зашла и он решил подойти к вышеуказанному домовладению, обошел прилегающую территории и также осмотрел визуально внутренность домовладения, увидел, что никого нет, он начал звать соседку, но никто не отозвался. Далее, он позвонил ФИО10 №1, где в ходе телефонного разговора пояснил, что у нее входная дверь домовладения была приоткрыта, после чего она сказала ему, что сейчас приедет. По приезду ФИО10 №1, она осмотрела внутренность дома, где обнаружила отсутствие ее имущества, какого именно имущества он не помнит, так как не запомнил. Увидев, что у нее пропало имущество, она позвонила в полицию, где сообщила о данном факте (т. 1, л.д. 137 - 139).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО10 №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, (...)., где на данном участке расположено домовладение, где с данного домовладение было похищено имущество, принадлежащий ФИО10 №1 (т. 1, л.д. 35 - 42);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника в ходе которого последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, вначале 2024 года, точную дату не знает из за трудного финансового положения он решил совершить кражу какого либо имущества. После чего, он пешком пошел в (...), где по (...) увидел не жилой дом и решил проникнуть в него. После чего, он через окно проник в дом, где на стене увидел электрический котел, после чего он его снял и вышел с котлом с данного дома, который на следующий день он продал в пункт приема металлолома в (...) за 2 000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Протокол с его слов записано верно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физического и морального воздействия (т. 1, л.д. 56 - 57);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на домовладение, расположенном по адресу: г.- к. Анапа, (...), где он незаконно проник в вышеуказанное домовладение и тайно похитил электрический котел, принадлежащий ФИО10 №1 (т. 1, л.д. 74 - 80);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость водонагревателя, приобретенного в 2021 года, составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 130 -132).

По эпизоду хищения имущества ФИО5 от 00.00.0000 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых у него с супругой ФИО11 №3 имеются денежные сбережения в размере 800 000 рублей, которые были замотаны в тетрадные листы по 100 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые находились в алюминиевой банке в кладовой комнате на шкафу. Вход в кладовую комнату, осуществляется через входную дверь его домовладения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...). 00.00.0000, точное время он не помнит, он с супругой решили пересчитать денежные средства, которые находились в алюминиевой банке, где составило ровно 800 000 рублей. Далее, спустя несколько дней, а именно 00.00.0000, точное время не помнит, они решили пополнить денежное сбережения, открыв алюминиевую банку, достав отдута денежные средства, они пересчитали денежные средства, где обнаружили, что 100 000 рублей не хватает, но они точно помнят, что данные денежные средства никуда не перекладывали и также никому не давали. Хочет пояснить, что 00.00.0000 к ним в гости приезжали дети и внуки с (...), они знали, что у них есть денежное сбережение, они у них в доме оставались на один день. 00.00.0000, после их уезда, он совместно с его супругой пересчитали денежные средства, которые находились в алюминиевой банке, пересчитав, все денежные средства были на месте. Он с супругой предполагают, что денежные средства в размере 100 000 рублей, мог взять брат его супруги ФИО1, который знал, где находятся их денежное сбережения и после пропажи денежных средств в размере 100 000 рублей, они обнаружили, что он начал покупать разные предметы и вещи на различные суммы, хотя у него никогда не было денежных средств, так как официально он нигде не работал и также иногда подрабатывал. Одевался всегда в поношенных вещах, а после пропажи начал носить новые вещи. В результате тайного хищения денежных средств в размере 100 000 рублей, ему причинен ущерб, который является для него значительным (т. 1, л.д. 115 -117).

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные при оглашении его показаний.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 №1 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что она работает в должности продавца в продуктовом магазине «Радуга вкуса», расположенного в (...). Также ей знаком гражданин ФИО1, который является местным жителем (...) и проходит к их магазину за покупками. На протяжении долгого времени ФИО1 покупает в их магазине алкоголь и сигареты, никогда ранее с крупными купюрами денег она его не замечала, ранее неоднократно просил в долг, но они ему отказывали продавать в долг. Около недели назад несколько раз ФИО1 приходил в магазин за пивом и сигаретами, когда оплачивал покупки купюрами по 1 000 рублей, при этом ранее никогда купюрами таким номиналом он не расплачивался, также он пояснял, что эти деньги не его, откуда он их взял не пояснял. Откуда он мог их взять ей не известно (т. 1, л.д. 85 - 87).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Оптавичок» (...). Ей также известен мастный житель хутора гражданин ФИО1, который очень часто покупает товары у них в магазине. Около 2 недель назад на протяжении 3 - 4 дней, каждый день ФИО1 приобретает у них в магазине дорогие продукты: пепси колу, печенья в упаковках, и так далее, при этом ранее никогда такие продукты он у них не покупал, при этом все это время он расплачивался купюрами по 1 000 рублей, при этом ранее никогда такими купюрами у них в магазине он не расплачивался, поэтому она очень удивилась, так как у него никогда не было денег. Откуда у него появились деньги ей не известно, так как она у него не спрашивала (т. 1, л.д. 90 - 92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №3 пояснила, что она проживает совместно с ее супругом ФИО5 Данные денежные сбережения, которые она копят, хранят в алюминиевой банке в кладовой комнате на шкафу. Вход в кладовую комнату, осуществляется через входную дверь их домовладения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...). 00.00.0000, точное время не помнит, они решили пополнить денежное сбережения, открыв алюминиевую банку, достав отдута денежные средства, они пересчитали денежные средства, где обнаружили, что 100 000 рублей не хватает, но они точно помнят, что данные денежные средства никуда не перекладывали и также никому не давали. Она предполагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, мог взять ее брат ФИО1, который может зайти в их домовладении без их разрешения, хотя они его не разрешают заходить в их дом, без их присутствия.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 №5 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Анапе. В его обязанности входит: знание и соблюдение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, предупреждение преступлений и иных правонарушений, принимать заявления и сообщения о преступлениях, выявлять причины правонарушений и предпринимать меры для их предотвращения, раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления и т. д. 00.00.0000 в Отдел МВД России по городу Анапе обратился гражданин ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно 00.00.0000 в обеденное время, он решил тайно похитить денежные средства у своей сестры ФИО11 №3, которая проживает в домовладении, расположенном по адресу: г.- к. Анапа, (...), после чего он пошел к сестре домой, заведомо зная, что ее нет дома при этом, зная, где находятся ключи от входной двери ее домовладения и также где хранятся ее денежные средства, воспользовался случаем, незаконно проник в домовладении, зашел в кладовую комнату, где на верхней полке находилось алюминиевая банка с содержимым внутри денежными средствами, где с вышеуказанной банки тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего с вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1 пояснил, что в начале января 2024 года, точную дату не помнит, из-за трудного финансового положения, он решил совершить тайное хищения чужого имущества, а именно он решил проникнуть в домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...), где он незаконно проник через открытое окно. Оказавшись внутри вышеуказанного домовладения, он обходил комнаты, увидев, что отсутствовало мебель, пройдя в следующую комнату, он обнаружил висевший на стене электрический котел, после чего он тайно похитил вышеуказанный котел и покинул место совершения преступления. Далее, на следующий день, он сдал вышеуказанный котел в пункт приема металлолома за денежные средства в размере 2 000 рублей. Так же были составлены два протокола явки с повинной, где ФИО1 признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества в домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...) тайного хищения денежных средств в размере 100 000 рублей из домовладении, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, (...), добровольно, без морального и психологического воздействия (т. 1, л.д. 141 -143).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.- к. Анапа, (...), где на данном участке расположено домовладение откуда похищены денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО10 №2(т. 1, л.д. 9 -15);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника в ходе которого последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 00.00.0000 примерно в обеденное время он решил украсть деньги у сестры ФИО11 №3 которая проживает по адресу: г.- к. Анапа, (...), после чего он пошел к сестре домой, зная что ее нет дома, после чего, как пришел, взял под навесом ключ от дома и зашёл в кладовую, где на полке стояла банка с накоплениями. Он знал где она хранит ее денежные средства, после чего он открыл банку, взял отдута один сверток с денежными средствами, при этом сколько находилось денежных средств он не знал, после чего он направился в разные магазины и сколько покупок он сделал при этом не почитав денежные средства. После чего, на похищенные денежные средства он тратил на алкоголь и еду. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Протокол написано собственноручно, без применения к нему со стороны сотрудников полиции физического и морального воздействия.(т. 1, л.д. 19 - 20);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на домовладение, расположенном по адресу: г.- к. Анапа, (...), где он незаконно проник в вышеуказанное домовладение и тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО10 №2 (т. 1, л.д. 74 - 80).

Давая оценку всем экспертным заключениям, представленным стороной обвинения, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех инкриминированных преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежат уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами и оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверно установлено, что ФИО1 00.00.0000 примерно в 22 часа 50 минут, незаконно проник в домовладение по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), являющееся жилищем, откуда тайно похитил водонагреватель, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1, чем причинил ей ущерб, который с учетом ее материального положения является значительным. Он же 00.00.0000 примерно в 12 часов 15 минут незаконно проник в домовладение по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), являющееся жилищем, откуда тайно похитил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО10 №2, чем причинил ему ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им противоправных деяний не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 данных ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО11 №3, оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО5 и ФИО10 №1 и иных свидетелей обвинения, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 признавшего себя виновным по всему объему предъявленного им обвинения. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, судом не установлено. Из оглашенных показаний подсудимого установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей в части обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны названных потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

Факт виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается содержанием оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления, согласно которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО10 №1 и ФИО5

Из содержания протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника после завершения допросов не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении осмотра места происшествия с его участием являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения имущества потерпевших согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами, установленными при оглашении показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии.

Из содержания протоколов допросов потерпевших и свидетелей усматривается, что указанные следственные действия было проведено в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий потерпевшим и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «и», ч. 2 УК РФ, являются по всем эпизодам предъявленного обвинения явки с повинной о совершенных преступлениях. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 УК РФ, по эпизоду предъявленного обвинения о хищении имущества ФИО10 №1 суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не была снята и погашена в установленном законом порядке.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 не установлено, поскольку на момент совершения указанного деяния, судимость по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ была снята в порядке, установленном ст. 86 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 187);

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 183);

ранее судим (т. 1 л.д. 169 – 171, 172, 178).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминированных преступных деяний, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией статей, по которым ему предъявлено обвинение, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1 суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1 суд при определении размера наказания по указанному эпизоду не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1 судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом данных характеризующих подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1 суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 №1) – 2 (два) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу или истечения срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда ФИО2