Приговор № 1-499/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-499/2024

УИД: 76RS0013-01-2024-002250-06

№ 1-499/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 13 ноября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Стрелкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Огурцовой А.Р.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО9, 13 мая 2024 года около 12 часов 00 минут пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рукой межкомнатную дверь и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в изолированную комнату № указанной коммунальной квартиры, в которой проживал ФИО1, который не давал ФИО9 разрешения заходить в данную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно со стены в комнате снял руками с кронштейна и тайно похитил принадлежащий ФИО1. телевизор «Samsung» с диагональю 32 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, в котором находились не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления незамеченным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в тексте предъявленного обвинения обстоятельства хищения изложены верно, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-81, т. 1 л.д. 112-115), согласно которым он проживал с ФИО2 и двумя их дочерьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО9 заботился о детях, гулял, кормил, помогал ФИО2 во всем. Квартира расположена на третьем этаже, в ней имеется всего 4 комнаты. У ФИО2 две комнаты, в третьей комнате никто не живет, в четвертой комнате проживает ФИО1. Нумерации комнат он (ФИО9) не знает. Комната ФИО1 расположена второй по счету слева. ФИО1 говорил, что его комната №. Комната ФИО1 расположена так: при входе прямо расположена дверь на кухню, а вторая дверь ФИО1, то есть дверь по счету вторая, а комната по счету первая. Вход в комнату ФИО1 осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на замок. В мае 2024 года он (ФИО9) находился в деревне, домой вернулся 12 мая 2024 года около 19 часов, двери ему открыла ФИО2, переночевал. ФИО2 ему рассказала, что приходила ФИО3 (бывшая сожительница ФИО1) и ФИО4 (новый сожитель ФИО3), и между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, подробностей конфликта он не знает. В дневное время 13 мая 2024 года, около 12 часов ФИО2 находилась в своей комнате, дома более никого не было, он (ФИО9) вышел в прихожую и увидел, что дверь в комнату ФИО1 приоткрыта. В это время у него возник умысел зайти в комнату ФИО1 с целью найти ценное имущество, взять его себе. Дверь он не ломал, она была открыта. Он толкнул дверь рукой, и она открылась. ФИО9 зашел в комнату, там был стол, кровать, сервант, холодильник. В комнате был бардак, вещи были разбросаны. Он увидел на стене слева на кронштейне телевизор «Самсунг», пульт от телевизора лежал рядом, то ли на столе, то ли на диване, точно не помнит, решил взять телевизор и продать его. Был ли телевизор подключен к антенне и включен в розетку, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что он взял телевизор в руки, сняв его с кронштейна, взял пульт. На полу он обнаружил золотое обручальное кольцо (было понятно, что оно откуда-то упало). Он взял кольцо и положил его в карман брюк. Далее с телевизором и пультом в руках он вышел из комнаты, взял в своей комнате простынь, завернул в нее телевизор и пошел на рынок <данные изъяты> продавать телевизор. Как он совершил кражу, никто не видел, ФИО2 в это время спала и за ним не наблюдала. Больше в квартире никого не было. На <данные изъяты> рынке он подошел к мужчине по имени ФИО5, с которым знаком, так как ранее (в 2010-2011 годах) работал на этом же рынке грузчиком, ФИО5 тоже его хорошо знает. Ранее ФИО9 продавал ФИО5 свои вещи, поэтому телевизор, который он похитил у ФИО1, предложил купить ФИО5. О том, что телевизор ворованный ФИО5. не знал, он сказал последнему, что продает свой телевизор с пультом, так как купил себе новый. ФИО5 купил у него телевизор и пульт за 4 500 рублей. Деньги от продажи телевизора он потратил на свои нужды. Кольцо продал на рынке <данные изъяты> ранее не известному мужчине за 1 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. О том, что он совершил кражу имущества, никому не говорил. Ранее он бывал в комнате у ФИО1, они вместе выпивали, конфликтов между ними не было. ФИО1 не давал ему разрешения входить в его отсутствие в его комнату, брать из нее какие-либо вещи, пользоваться и распоряжаться ими. ФИО1 ему ничего не был должен, он ФИО1 тоже. ФИО9 понимал, что берет чужое имущество и совершает преступление, но так как был пьяный, то не думал о последствиях. В комнату ФИО1 он зашел с целью найти ценное имущество, которое можно продать, так как хотел выручить за него деньги. Ботинки, в которых он был одет в день совершения преступления, он выбросил.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО9 его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что он проживает по адресу: <адрес> на 3 этаже. Квартира является коммунальной, при входе в квартиру справа располагается кухня, далее по правой стороне - его комната, прямо по коридору располагается комната ФИО6, слева - комната ФИО2 и ФИО9, внутри которой находится еще одна комната, в которой также проживает ФИО2. и ФИО9 Ключи от его (ФИО1.) комнаты находились только у него, он их никому не передавал, не терял. В период с осени 2023 года по март 2024 года он проживал в комнате с сожительницей ФИО3, после ссоры с которой, последняя стала проживать по другому адресу. В один из дней ФИО3 приходила к нему, забирала свои вещи. 11 мая 2024 года к нему пришли ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и сильно избили его, ФИО3 в тот день ходила по комнате, искала свои вещи, что именно они забрали, он не видел. После их ухода он вызвал скорую помощь, полицию, был госпитализирован в больницу. В последующем ему звонила ФИО2, рассказала, что ФИО3 и ФИО4 снова приходили, она их пустила в квартиру, они оттолкнули ФИО2, затем, выбив дверь в его комнату, прошли в нее. Как впоследствии ему объяснила ФИО3, она пришла к нему, так как потеряла свой телефон в его комнате. Из больницы он был выписан 27 мая 2024 года.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98), из которых следует, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже в подъезде №. Вход в квартиру осуществляется через общую металлическую дверь. В коммунальной квартире 4 комнаты. В двух комнатах проживает ФИО2 с сожителем ФИО9, одна комната пустует. Ранее ФИО2 временно сдавала одну из своих комнат ФИО4, так как временно не жила в комнате, но когда она вернулась домой, то ФИО4 съехал, куда тот съехал, ему не известно. Его (ФИО1.) комната № расположена второй по счету, если смотреть слева от входа в квартиру. Дверь в его комнату деревянная, запирается на один замок, который расположен в ручке двери. Ключи от его комнаты имелись только у него, а ключи от входной двери имеются у всех, кто проживает в квартире. Ключи от своей комнаты он никому не передавал, не терял, они всегда находились при нем. В его комнате находится мебель: диван, кровать, кресло, стол, холодильник, вешалка для одежды, сервант. С августа 2023 года по начало марта 2024 года он проживал в своей комнате с сожительницей ФИО3. В начале марта он с ФИО3 поругался, в связи с тем, что она часто выпивала. После чего ФИО3 ушла от него к ФИО4. Где жили ФИО3 и ФИО4 он не знает, но в то время ФИО4 уехал из их квартиры. В конце марта 2024 года ФИО3 пришла к нему, забрала свои вещи, отдала ему ключи от квартиры и от комнаты и ушла. Больше он с ФИО3 не общался. 11 мая 2024 года около 08 часов 30 минут, точного времени сказать не может, так как за временем не следил, он находился в своей комнате один. Из соседей в квартире была только ФИО2, которая находилась в своей комнате. В это время к нему пришли ФИО3 и ФИО4, чтобы забрать оставшиеся вещи ФИО3. Он впустил их в свою комнату. Между ними произошел конфликт, так как ФИО3 хотела забрать вещи, которые принадлежат ему и которые он покупал на свои деньги. Они с ФИО3 поругались. ФИО4 стал заступаться за ФИО3 и с ним ФИО1 тоже поругался. ФИО4 стал его толкать, отчего он упал и ФИО4 нанес ему удары по лицу. У него из головы текла кровь, все лицо было в крови. По факту нанесения ему побоев ФИО4 он написал заявление в полицию, где был зарегистрирован материал проверки. В настоящее время по данному фату вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как ФИО3 и ФИО4 ушли, он вызвал скорую помощь. На шум вышла ФИО2 из своей комнаты, и он ей сказал, что из-за конфликта по разделу имущества с ФИО3 его избил ФИО4, и он (ФИО1) вызвал скорую помощь, попросил ФИО2 открыть врачам двери. Приехавшие врачи скорой помощи отвезли его в больницу <данные изъяты>, где его госпитализировали и он проходил лечение с 11 мая 2024 года, домой его выписали 27 мая 2024 года. Когда он уходил в больницу с врачами скорой помощи, то двери в свою комнату запер на ключ. Ключ от его комнаты имелся только у него, у ФИО3 ключей не было. Сколько было времени, он не помнит, помнит, что было утро. Из больницы он позвонил ФИО2 и сообщил, что его госпитализировали. 14 мая 2024 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что 11 мая 2024 года в дневное время, после того как его увезли врачи скорой помощи в дверь квартиры позвонили - это вернулись ФИО3 и ФИО4. ФИО3 сказала, что она забыла у него в комнате свой телефон. ФИО2 сказала им, что его (ФИО1) увезли в больницу, и впустила их в квартиру. ФИО2 рассказала ему о том, что ФИО3 заходила к нему в комнату в его отсутствие, но что она там делала, ФИО2 не видела, также не видела, заходил ли в комнату ФИО4. Позднее, когда он (ФИО1.) вышел из больницы и разговаривал с ФИО3, последняя сообщила, что заходила к нему в комнату только для того, чтобы забрать свой телефон, который забыла в комнате во время конфликта. Когда 27 мая 2024 года он вышел из больницы и пришел домой, то входную дверь открывал своим ключом, все было в порядке, когда же стал открывать двери своей комнаты ключами, то обнаружил, что его дверь не заперта, и в районе замка имеются повреждения. Вмятины на двери были и ранее. Замок на его двери хлипкий и если сильно толкнуть дверь, то замок может открыться. ФИО1 зашел в комнату и увидел, что из его комнаты пропало его имущество: телевизор марки «Samsung», висевший стене слева от входа в комнату на кронштейне, с пультом дистанционного управления. К телевизору была подключена антенна, а так же он был включен в розетку. Телевизор был с жидкокристаллическим экраном, 32 дюйма, черного цвета. Рядом с телевизором на столе лежал пульт от телевизора черного цвета. В пульте находились две «пальчиковые» батарейки. Телевизор был в хорошем состоянии, исправен, повреждений не имел. Данный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления он покупал в 2019 году за 29 000 рублей, документов на телевизор не сохранилось. На момент хищения с учетом износа и стоимости аналогов оценивает телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления в сумму 15 000 рублей. Батарейки материальной ценности для него не представляют. Также из комнаты пропало мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 4 грамма, шириной 6 мм, размер 21. Документы на кольцо отсутствуют, покупал он его в 1994 году, хранил кольцо на кровати под матрасом, так как прятал его от посторонних глаз. Допускает, что кольцо могло упасть на пол во время конфликта 11 мая 2024 года, хотя сам он этого не видел. На момент хищения с учетом износа и стоимости аналогов оценивает кольцо как изделие в 20 000 рублей. Аналогичные кольца продаются на сайте «Авито» по цене 20 000 рублей. Таким образом, хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Он работает не официально <данные изъяты>», его заработная плата составляет 16 000 рублей. Пенсия <данные изъяты> составляет 8 000 рублей. За квартиру он платит 3 000 рублей, на лекарства тратит 2 000 рублей. Телевизор был для него значим, так как за его просмотром он проводил свой досуг и новый пока купить не сможет, ему нужно на него копить денежные средства. Кольцо было значимо как память. Обнаружив пропажу имущества, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО2 он тоже сообщил о том, что у него пропали вещи. Приехавшие сотрудники полиции провели в его комнате осмотр места происшествия, изъяли полимерные перчатки, следы обуви и следы текстильного материала. Пояснил, что следы обуви, изъятые в его комнате, могут быть давнишние, так как к нему в комнату могли в его присутствии заходить соседи и друзья, пол он давно не мыл. Полимерные перчатки, которые были изъяты, это перчатки, которые оставили врачи скорой помощи, когда приезжали на вызов. С ФИО3 он помирился, ФИО4 больше не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи его имущества подозревается ФИО9. С ФИО9 у него конфликтов и долговых обязательств не возникало, они поддерживают соседские отношения, ФИО9 был у него в комнате в гостях. Он не давал разрешения ФИО9 заходить в его комнату в его отсутствие и брать из нее какие-либо вещи, пользоваться и распоряжаться ими. Желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за кражу имущества.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что размер его заработной платы составляет 17 000 – 18 000 рублей, а с учетом пенсии <данные изъяты> его среднемесячный доход около 30 000 рублей. Дополнительного дохода не имеет. Ежемесячные траты на оплату жилого помещения составляют около 2 000 – 3 000 рублей (в зависимости от сезона), на приобретение лекарственных средств - около 2 000 рублей. Ущерб от совершенного преступления является для него значительным, при этом ущерб от хищения телевизора с пультом дистанционного управления в размере 15 000 рублей также оценивает как значительный.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 53-56), ФИО2 (т. 1 л.д. 68-71), ФИО3 (т. 1 л.д. 103-107), ФИО4 (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками. Скупкой ворованных вещей не занимается, всегда перед покупкой спрашивает о том, откуда у продавца предлагаемая им вещь. Он стоит у входа в рынок <данные изъяты>, и клиенты сами к нему подходят и предлагают купить какую-либо вещь. По факту приобретения им телевизора «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснил, что 13 мая 2024 года в дневное время, точного времени не помнит, к нему подошел молодой человек <данные изъяты> представился Дмитрием. С Дмитрием он близко не знаком, но ему известно, что того зовут ФИО9, так как Дмитрий ранее работал грузчиком <данные изъяты>. У Дмитрия был при себе телевизор марки «Самсунг» черного цвета и пульт к нему черного цвета. ФИО9 предложил ему купить данное имущество, сказал, что продает свой телевизор, так как купил себе новый, а старый ему не нужен. ФИО5 купил телевизор и пульт за 4 500 рублей для личного пользования, в дальнейшем данный телевизор с пультом продал за 5 000 рублей ранее не знакомому мужчине, примет которого не знает, в связи с чем выдать телевизор не может. Он не знал о том, что телевизор ворованный, а если бы знал об этом, то не стал бы покупать. Золотое кольцо Дмитрий ему не предлагал купить.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с двумя малолетними детьми ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дети у нее изъяты и находятся в доме малютки. Родительских прав она не лишена, детей ей обещали вернуть. Биологическим отцом данных детей является ФИО9 Она оформлена как мать одиночка, в графе об отце в свидетельстве о рождении детей стоит прочерк, так как она не захотела оформлять детей на ФИО9. За время совместного проживания ФИО9 помогал ей во всем, встречал из роддома, гулял с детьми, кормил, переодевал их, дома за ними присматривал, подрабатывал не официально, приносил домой деньги, которые она тратила на содержание детей. После того, как ФИО9 задержали, ей стало тяжело справляться одной с двумя грудными детьми. 11 мая 2024 года она находилась дома в коммунальной квартире, в которой имеется 4 комнаты. В одной комнате проживает ФИО1, во второй и третьей комнате проживает она сама, в четвертой комнате никто не жил. Квартира расположена на третьем этаже. Точное время событий указать затрудняется, помнит, что находилась дома, и в дверь квартиры постучали. Открыв двери, она увидела, что пришли ФИО3 и ФИО4. Ранее ФИО4 снимал у нее комнату, пока она жила в другом месте, а ФИО3 жила вместе с ФИО1, но потом ушла от ФИО1 к ФИО4. ФИО3 сказала, что они пришли за ее (ФИО3) вещами к ФИО1. Она их впустила и ушла к себе в комнату. Далее она услышала шум, поняла, что между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт. Она вышла на шум и увидела, что ФИО1 весь в крови, а ФИО4 и ФИО3 ушли. ФИО1 сказал, что его избил ФИО4, так как они поссорились из-за раздела имущества. В подробности она не вникала. ФИО1 сказал, что вызвал скорую помощь и попросил открыть двери врачам. Через несколько минут пришли врачи, она открыла им двери и ушла к себе. Из своей комнаты она не выходила, но по разговору и звуками поняла, что ФИО1 ушел вместе с врачами скорой помощи. Когда они ушли, она вышла, посмотрела, что в квартире никого нет, и заперла входную дверь. Вечером позвонил ФИО1 и сказал, что его положили в больницу. После ухода ФИО1 она не проверяла, заперта ли дверь в его комнату, но дверь точно была закрыта. После того, как ФИО1 увезли в больницу, через сколько точно времени сказать не может, но это было в тот же день, в дверь квартиры позвонили, вернулись ФИО3 и ФИО4. ФИО3 сказала, что она забыла у ФИО1 телефон. Она (ФИО2.) сказала им, что ФИО1 увезли в больницу, и ушла к себе. Так как ФИО3 жила в комнате ФИО1 и там были вещи ФИО3, то ФИО2 решила, что ФИО3 имеет право находиться в комнате ФИО1. Что ФИО3 и ФИО4 там делали, не знает, она слышала какие-то звуки, думает, что те открывали дверь в комнату ФИО1, но сама она из комнаты не выходила и не смотрела. Потом она услышала звук закрывающейся входной двери, когда вышла, увидела, что ФИО3 и ФИО4 нет, дверь в квартиру не заперта, дверь в комнату ФИО1 закрыта, но заперта ли была дверь, не проверяла. Демченкова дома не было, он находился в это время в деревне, вернулся домой вечером 12 мая 2024 года. В тот день, а так же на следующий день ФИО9 выходил из дома, но она не может вспомнить подробностей того дня, не помнит, во сколько и куда ФИО9 уходил и когда приходил. Она не видела, чтобы ФИО9 заходил в комнату ФИО1, также не видела, была ли заперта комната ФИО1. О том, что ФИО9 похитил телевизор из комнаты ФИО1, ей стало известно от следователя, она об этом не знала, Дмитрий ей ничего не говорил. Не помнит, выпивал ли ФИО9 в тот день, куда ходил и во сколько приходил, помнит лишь, что он выходил, за его действиями она не следила. Когда ФИО1 вернулся из больницы, то сообщил, что у него из комнаты пропал телевизор, по данному факту вызвал полицию. По факту кражи ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с августа 2023 года по начало марта 2024 года она проживала в коммунальной квартире по адресу: <адрес> с ФИО1. Вход в квартиру осуществляется через общую металлическую дверь. В коммунальной квартире 4 комнаты, в двух комнатах проживает ФИО2 с сожителем ФИО9, одна комната пустует. Ранее ФИО2 сдавала одну из своих комнат ФИО4, так как временно не жила в комнате, но когда вернулась домой, то ФИО4 съехал. Комната ФИО1 - № №, расположена второй по счету, если смотреть слева от входа в квартиру. Дверь в его комнату деревянная и запирается на один замок, который расположен в ручке двери. У нее был комплект ключей от комнаты ФИО1, пока они вместе жили, но когда разошлись, она вернула ФИО1 ключи от квартиры и от его комнаты. В комнате ФИО1 находится мебель: диван, кровать, кресло, стол, холодильник, вешалка для одежды, сервант. В начале марта она с ФИО1 поругались, так как она часто выпивала, после чего она ушла от ФИО1 и стала жить с ФИО4 по адресу: <адрес>. В конце марта 2024 года она пришла к ФИО1, забрала свои вещи, отдала ФИО1 ключи от квартиры и от комнаты и ушла. В дальнейшем она вспомнила, что забрала не все свои вещи из комнаты ФИО1 и решила забрать оставшиеся. ФИО4 она попросила сходить с ней. 11 мая 2024 года в утреннее время, около 08 часов 30 минут она с ФИО4 пришли к ФИО1. ФИО1 их впустил в комнату. В ходе разговора у них возник спор из-за некоторых вещей, о том, кому они достанутся после расставания. ФИО4 стал за нее заступаться, между ФИО4 и ФИО1 произошла драка, у ФИО1 было все в крови. После драки они ушли. Через некоторое время она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон, поняла, что забыла его в комнате ФИО1, решила вернуться с ФИО4 к ФИО1, чтобы забрать ее телефон. Они вернулись к ФИО1 около 10 часов 30 минут 11 мая 2024 года, двери в квартиру им открыла ФИО2. Она (ФИО3.) сказала ФИО2, что они пришли к ФИО1, так как утром она забыла у того свой телефон. ФИО2 сообщила, что ФИО1 увезла скорая помощь, и его дома нет, но при этом впустила их в квартиру, а сама ушла в свою комнату. Так как ключей от комнаты у ФИО3 не было, то ФИО4 с силой толкнул дверь в комнату ФИО1, и дверь открылась. ФИО4 позвонил на ее телефон со своего номера, она услышала звонок ее телефона из комнаты ФИО1, зашла в комнату, взяла свой телефон, после чего сразу вышла из комнаты, и они с ФИО4 ушли. Дверь в комнату ФИО1 она прикрыла. В комнату ФИО1 в его отсутствие она зашла только потому, что ей нужно было забрать свой телефон. Никаких других вещей из комнаты ФИО1 ни она, ни ФИО4 не забирали и не трогали. Она посчитала, что имеет право зайти в комнату ФИО1, так как долго жила с ФИО1 в данной комнате, и знала, что ФИО1 не будет против того, что она зайдет и заберет свой телефон. В квартире в это время была только ФИО2, более никого не было. Когда она с ФИО4 уходили из комнаты ФИО1, то телевизор в комнате ФИО1 висел на стене на кронштейне, они его не брали. Было ли золотое кольцо на полу в комнате, она не видела. Было ли у ФИО1 вообще золотое кольцо, она не знает, так как никогда его не видела, а ФИО1 ей о нем не говорил. С того дня она к ФИО1 больше не приходила. В июле 2024 года она с ФИО1 помирились, и ФИО1 ей рассказал, что когда его выписали из больницы домой 27 мая 2024 года, и он пришел домой, то входную дверь он открывал своим колючем, все было в порядке. Когда он зашел в комнату то увидел, что из его комнаты пропало имущество: телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, висевший на кронштейне на стене слева от входа в комнату. Телевизор был черного цвета с жидкокристаллическим экраном 32 дюйма. Также пропало мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы. Она сказала ФИО1, что они с ФИО4 данное имущество у него не брали, кто мог его взять, не знает. Когда они уходили, то телевизор был на месте.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 28 января 2024 года по март 2024 года он снимал комнату у ФИО2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже в подъезде №. Вход в квартиру осуществляется через общую металлическую дверь. В коммунальной квартире 4 комнаты. В двух комнатах проживал он, в одной из комнат жил ФИО1, одна комната пустовала. Он съехал в марте 2024 года, когда вернулась ФИО2. Комната ФИО1 - №, расположена второй по счету, если смотреть слева от входа в квартиру, дверь в комнату деревянная, запирается на один замок, расположенный в ручке двери. За время проживания в квартире он находился в гостях у ФИО1 несколько раз. ФИО1 жил с ФИО3. В комнате ФИО1 находится мебель: диван, кровать, кресло, стол, холодильник, вешалка для одежды, сервант. В начале марта ФИО3 с ФИО1 поругались, после чего ФИО3 ушла от ФИО1 и стала жить с ним (ФИО4) по адресу: <адрес>. В конце марта 2024 года ФИО3 ходила к ФИО1, забрала свои вещи, отдала ФИО1 ключи от квартиры, от комнаты и ушла. Когда он (ФИО4.) съезжал, ключи от квартиры вернул ФИО2. В дальнейшем ФИО3 вспомнила, что забрала не все свои вещи из комнаты ФИО1 и решила забрать оставшиеся, попросила его сходить с ней. 11 мая 2024 года около 08 часов 30 минут он с ФИО3 пришли к ФИО1. ФИО1 их впустил в комнату. В ходе разговора ФИО3 с ФИО1, у них возник спор из-за некоторых вещей, о том, кому вещи достанутся после расставания. Он стал заступаться за ФИО3, и между ним и ФИО1 произошла драка. После драки он с ФИО3 ушли. Через некоторое время ФИО3 обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон. ФИО3 поняла, что забыла телефон в комнате ФИО1. ФИО3 и он решили вернуться к ФИО1, чтобы забрать телефон. Вернулись они около 10 часов 30 минут 11 мая 2024 года. Двери в квартиру им открыла ФИО2. ФИО3 сказала ФИО2, что они пришли к ФИО1, так как утром она (ФИО3) забыла у ФИО1 свой телефон. ФИО2 сообщила, что ФИО1 увезла скорая помощь, и его дома нет, но при этом впустила их в квартиру, а сама ушла в свою комнату. Так как ключей от комнаты ФИО1 у него и у ФИО3 не было, то он с силой толкнул рукой дверь в комнату ФИО1 для того, чтобы проверить, заперта ли она, и дверь открылась. Он позвонил со своего номера на телефон ФИО3, и они услышали звонок ее телефона из комнаты ФИО1. ФИО3 зашла в комнату, взяла свой телефон, после чего сразу вышла из комнаты, и они ушли, он в комнату не заходил. Дверь в комнату ФИО1 ФИО3 прикрыла. ФИО3 зашла в комнату ФИО1 в отсутствие последнего только потому, что ей нужно было забрать свой телефон, никаких других вещей из комнаты ФИО1 ни он, ни ФИО3 не забирали и не трогали. ФИО3 посчитала, что имеет право зайти в комнату ФИО1, так как долго проживала с ФИО1 в данной комнате, и знала, что ФИО1 не будет против того, что она зайдет и заберет свой телефон. Ему (ФИО4) в комнату ФИО1 заходить не надо было. Замок в двери в комнате ФИО1 он не ломал, просто толкнул дверь, и та открылась, так как замок был хлипкий. Забрав телефон, они ушли. В квартире в это время была только ФИО2, более никого не было. Когда они уходили с ФИО3, то телевизор в комнате ФИО1 висел на стене на кронштейне, они его не брали. Он видел это из коридора. Золотое кольцо на полу в комнате он не видел. Было ли у ФИО1 золотое кольцо, он не знает. С того дня он ФИО1 больше не видел, не общался с ним, в квартиру не приходил. В дальнейшем он разошелся с ФИО3, с ФИО1 более не общался. О том, что из комнаты ФИО1 пропали телевизор и кольцо, он узнал от следователя, об этом ему ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение, поступившее в МУ МВД России «Рыбинское» 27 мая 2024 года в 14 часов 40 минут по телефону «02» от ФИО1 о том, что обокрали квартиру (телевизор) (т. 1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2024, в котором ФИО1 просит помочь вернуть принадлежащее ему имущество, которое пропало из его комнаты <адрес> в период с 11 мая 2024 года по 27 мая 2024 года при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года - комнаты <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение квартиры в доме, наличие повреждений в верхней части и запирающего механизма замка деревянной двери в комнату №, расположение вещей в комнате № (т. 1 л.д. 8-15);

- товарный чек, согласно которому стоимость бывшего в употреблении телевизора «Самсунг» 32 Д составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 22);

- распечатка с сайта «Авито» о продаже золотого кольца СССР 585 пробы, весом 4 грамма, 16 размера за 20 000 рублей (т. 1 л.д. 23-25);

- протокол явки с повинной ФИО9 от 11 июня 2024 года, в котором он сообщает о том, что он 13 мая 2024 года находясь в квартире <адрес>, совершил хищение телевизора марки «Самсунг», золотого обручального кольца, которое продал неизвестному лицу <данные изъяты> за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33).

Проанализировав и оценив все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Судом установлено, что 13 мая 2024 года ФИО9 тайно, с корыстной целью, из жилого помещения, вопреки воле собственника, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество (телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления) стоимостью 15 000 рублей.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на кражу ФИО9 обручального кольца из золота 585 пробы весом 4 грамма 21 размера стоимостью 20 000 рублей и уменьшает размер причиненного ФИО1 материального ущерба до 15 000 рублей, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства - явка с повинной и признательные показания ФИО9 в части хищения кольца, показания потерпевшего ФИО1., распечатка с сайта «Авито» не образуют совокупность с другими доказательствами: невозможно доподлинно установить обстоятельства хищения кольца, обстоятельства его сбыта, фактическую стоимость и цену сбыта, причастность ФИО9 к хищению. Показания потерпевшего подтверждают лишь факт утраты им кольца. Одних лишь признательных показаний ФИО9 недостаточно для установления его виновности в указанной части. Произведенная корректировка обвинения на правовую оценку инкриминируемого деяния не влияет.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО3., ФИО4., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и хронологически взаимосвязанными, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с объективными письменными доказательствами. Поводов для оговора ФИО9 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Письменные доказательства не расходятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, противоречия между ними отсутствуют. Стороной защиты не оспаривалась причастность подсудимого ФИО9 к совершению преступления, достоверность полученных доказательств.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, данная стороной обвинения, является обоснованной.

Совершая рассматриваемое преступление, ФИО9 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц.

Установлено, что завладев похищенным имуществом, ФИО9 получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то есть преступление подлежит квалификации как оконченное.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно. Установлено, что ФИО9 незаконно, с целью совершения кражи, проник в принадлежащую потерпевшему ФИО1 комнату коммунальной квартиры, то есть помещение, предназначенное для постоянного проживания людей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, вменен подсудимому обоснованно. При оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1., суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, являющегося <данные изъяты> (ежемесячный доход потерпевшего составляет около 30 000 рублей, за комнату в зависимости от сезона он платит 2 000 - 3 000 рублей, на приобретение лекарственных средств тратит около 2 000 рублей). Кроме того, причиненный ущерб превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО9 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), наличие на иждивении ФИО9 двоих малолетних детей.

Оснований для признания наличия малолетних детей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием документального подтверждения отцовства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО9 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не имеется.

Оценивая личность подсудимого ФИО9, суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, проживал с сожительницей, характеризующей его положительно, и двумя их малолетними дочерьми, работал без официального трудоустройства, оказывал материальную помощь матери; участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1/1043 от 09 августа 2024 года <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО9 может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 60-66).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО9 является вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено.

Обстоятельства совершения рассматриваемого тяжкого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО9 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9 не применяются, так как у подсудимого имеется установленное судом отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом наличия рецидива преступлений наказание ФИО9 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО9 до вынесения в отношении него приговора Рыбинским городским судом Ярославской области от 27 августа 2024 года, поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО9 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2024 года окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2024 года в период с 24 мая 2024 года по 5 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2024 года, в период с 6 июля 2024 года по 26 августа 2024 года;

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2024 года в период с 27 августа 2024 года по 20 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2024 года в период с 21 октября 2024 года до 12 ноября 2024 года включительно (без применения положений ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты со следами текстиля, CD-диск с фото следа обуви, темную дактилопленку со следом обуви, перчатки, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Лапчинская