Решение № 12-188/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-188/2017

Мировой судья Ульянов А.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-188/17

22 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО [Ф] по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за малозначительностью,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО [Ф] по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным. Нарушения, выявленные сотрудниками ГИБДД со стороны ООО [Ф] носят постоянный характер, за что должностные и юридические лица организации, отвечающей за содержание дорог [Адрес] были привлечены к административной ответственности. Учитывая систематичность нарушений в области соблюдения правил содержания дорог и дорожных сооружений, такой вид наказания, как устное замечание не может быть применен.

Просил отменить постановление мирового судьи, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители ООО [Ф] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ООО [Ф] не выполнило в установленный срок законное предписание от [ДД.ММ.ГГГГ] на устранении выявленных недостатков на [Адрес], [Адрес] главного государственного инспектора по г.Н.Новгороду, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения подпункта Б ст. 12 Положения ГИБДД, Указа Президента РФ № 711-98.

Основанием для вынесения предписания от административного органа в адрес ООО «Вектор» послужило то, что в ходе проверки [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено, что на участке [Адрес], [Адрес] выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снежных масс и наледи на проезжей части дороги, тем самым создана угроза БДД.

[ДД.ММ.ГГГГ] старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду законному представителю юридического лица ООО [Ф] выдано предписание: произвести снегоочистку проезжей части дороги на всю ширину от снежных масс и наледи.

Указом президента Российской Федерации №711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.В соответствии с подпунктом Б п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что предписание является законным: выдано лицом, имеющим полномочия по его вынесению, соответствует установленной форме, содержит требования по устранению нарушений, которые относятся к компетенции выдавшего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что вина юридического лица ООО [Ф] является доказанной и суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленной срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, вменяемое ООО «Вектор» правонарушение по своему характеру, объему, отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношений.

Из материалов дела следует, что нарушения были незамедлительно устранены, ранее ООО [Ф] к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об освобождении ООО [Ф] от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Вектор» прекращено за малозначительностью.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 о том, что нарушения, выявленные сотрудниками ГИБДД со стороны ООО «[Ф] носят постоянный характер, за что должностные и юридические лица организации, отвечающей за содержание дорог [Адрес] были привлечены к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции и в судебное заседание допустимых доказательств этому не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО [Ф] по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за малозначительностью - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин