Апелляционное постановление № 22К-126/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Катанандов Д.С. № 22к-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно в отношении М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Закирова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 3 января 2026 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК ФИО1 об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что избранная мера пресечения противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку доказательств намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Обращает внимание, что М. искренне раскаялся, признал вину, при этом является гражданином России, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, является участником боевых действий в составе ЧВК «Вагнер» и МО РФ СВО, характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, является инвалидом, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Сурьялайнен А.В., участвующий в деле, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

4 января 2026 года по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ.

7 января 2026 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания М., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения. Срок задержания был продлен постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК 8 января 2026 года до 10 января 2026 года.

Ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность М. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания свидетеля В., который, узнав со слов М. о смерти А., вызвал бригаду скорой помощи; показания свидетеля С. о том, что в ночь на 3 января 2026 года в квартире М. были слышны крики Натальи, звуки ударов; показания свидетеля О., согласно которым в ночь со 2 на 3 января 2026 года из квартиры М. были слышны разговоры на повышенных тонах, звуки падений; показания эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Б. согласно которым на обнаруженном в квартире М. трупе женщины обнаружено колото-резаное ранение левого бедра, смерть потерпевшей наступила в результате повреждения бедренной артерии и острой кровопотери; показания М. согласно которым в ходе ссоры с сожительницей А., он кинул в последнюю нож и попал ей в ногу.

М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. После произошедшего прибывшим сотрудникам полиции сообщил о своей непричастности к смерти А., с места проживания скрылся, в связи с чем, объявлялся в розыск. Из представленных материалов и пояснений М. в судебном заседании следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за убийство, после осуждения принимал участие в СВО и в связи с тяжелым ранением был помилован Указом Президента. Согласно показаниям свидетелей, после возвращения с СВО М. злоупотреблял алкоголем. При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие наград за участие в боевых действиях и третьей группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания М. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайство защитника об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивировано.

Сведений о невозможности нахождения М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закирова Э.Р. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Закирова Э.Р. об избрании М. иной, более мягкой меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун