Апелляционное постановление № 22К-1599/2020 К-1599/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/2-85/2020

Судья Багандов Ш.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1599/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Магомедовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на 7 суток, а всего до 2 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по г. Махачкала (далее – отдел) ФИО5 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления, и этим же числом он объявлен в розыск.

<дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до <дата>

<дата> уголовное дело к своему производству принял следователь отдела ФИО6

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Республике Дагестан продлен срок предварительного следствия по <дата>

<дата> следователь отдела ФИО2 с согласия начальника отдела возбудил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО1 продлена мера пресечения на 1 месяц, т.е. до <дата> включительно, а <дата> Верховным Судом Республики Дагестан постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Районным судом были оставлены без внимания указания Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном постановлении от <дата>

Судом не исследованы доказательства, которые, в свою очередь, не были представлены следователем. Ссылки суда на нахождение в розыске и на тяжесть преступления ошибочны, т.к. о розыске ФИО1 стало известно от сотрудников полиции лишь при задержании, а тяжесть преступления является основанием только для избрания меры пресечения, а не для продления ее срока.

Статьи 97 и 99 УПК РФ не предусматривают в качестве основания продления меры пресечения необходимость проведения следственных действий, хотя последние не должны быть в зависимости от назначенной меры пресечения.

Принимая доводы следователя без соответствующей оценки, суд нарушил принцип независимости и действовал на стороне обвинения.

Суд не учел, что потерпевшей были возвращены денежные средства. Кроме того, суд, бездоказательно допустив возможность наступления отрицательных последствий, обосновал этим невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

На основании абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются, в частности, сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает одно из возможных решений.

Из ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей усматривается, что оно заявлено полномочным должностным лицом (следователем ФИО2) с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела и в период продленного полномочным должностным лицом срока предварительного следствия.

При этом в ходатайстве следователь привел данные о следственных и иных процессуальных действиях, которые необходимо выполнить; перечень выполненных следственных мероприятий за период после избрания меры пресечения, т.е. после <дата>, им в ходатайстве не отражен, однако в судебном заседании данное обстоятельство у следователя выяснено, получены дополнительные документы и соответствующая оценка этому дана в обжалуемом постановлении.

Судья правомерно не усмотрел фактов, свидетельствующих о неэффективности организации расследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое законом предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Обоснованность его разумного подозрения в совершении вмененного преступления, являющаяся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается имеющимися в материале и исследованными в суде первой инстанции копиями протокола допроса потерпевшей ФИО7 от <дата> и протокола ее дополнительного допроса от <дата>

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как верно указал судья в постановлении и по убеждению Верховного Суда Республики Дагестан, указывает на вероятность того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

В пользу этого же определенно может свидетельствовать и нахождение ФИО1 в розыске с <дата> до <дата>

При этом тяжесть предъявленного обвинения с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей все еще сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Вопреки доводу обвиняемого, при новом рассмотрении ходатайства следователя, судом были учтены все указания Верховного Суда Республики Дагестан, изложенные в апелляционном постановлении от <дата> Необходимые для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения доказательства следователем в материале представлены, оценка им судьей в постановлении дана.

В постановлении отражены мотивы судьи невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Кроме того, сведения о состоянии здоровья ФИО1, не позволяющие содержаться в изоляторе, в материале отсутствуют.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Утверждение ФИО1 о возвращении потерпевшей денежных средств материалом не подтверждается. Во всяком случае, это обстоятельство само по себе также не исключает возможность скрыться от следствия и суда.

Оставление без изменения действующей меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства.

В силу изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: