Приговор № 1-54/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

76RS0014-02-2025-000203-46

Дело № 1-54/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколова Н.Ф.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 10.06.2021 г. Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2. 17.12.2021 г. Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 03.03.2022 г.) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2021 г.; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору от 10.06.2021 г. окончательно к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 22.11.2022 г. условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2022 г. на 3 месяца 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 03.03.2022 г.), вступившим в законную силу 03.03.2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10.06.2021 г.; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору от 10.06.2021 г. окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

01.12.2024 г., в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.20219 г.), которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части ул.Первомайской г.Ярославля. В процессе этого 01.12.2024 г., в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 23 минуты, у дома 19 по ул.Первомайской г.Ярославля ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с иным автомобилем. После этого в ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. По этой причине ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6870» (заводской номер ARFC-0236), от прохождения которого ФИО2 отказался.

Вместе с тем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 как водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 02.12.2024 г., в период с 00 часов 02 минут по 00 часов 08 минут, выполнено не было, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными материалами дела, характеризующими в достаточной мере осознанное и целенаправленное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, <данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 устойчиво предрасположен к повторному управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального основного наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также для освобождения от наказания или уголовной ответственности при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновного 2-х малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; состояние здоровья, <данные изъяты>, подсудимого, а также его близких родственников; пожилой возраст родителей ФИО2, которым он оказывает помощь; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе судимость ФИО2 не образует рецидива преступлений, вследствие чего суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2 и сложное финансовое положение его семьи, обусловленное наличием у последнего кредитных обязательств, а также то, что подсудимый обладает регистрацией и местом жительства, поддерживает фактические брачные отношения, получил профессиональное образование, трудоустроен в установленном порядке, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, руководителем – положительно, в том числе, последний ходатайствовал о проявлении к подсудимому снисхождения при назначении наказания.

По указанным причинам суд полагает, что цели, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО2 основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся максимально приближенными к их верхним пределам, установленным законом.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные положительные и удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, возраст, материальное и фактическое семейное положение последнего, а также его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Итоговое наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения дополнительных наказаний, поскольку лишение свободы по приговору от 17.12.2021 г. отбыто.

Принимая во внимание, что отбывание наказания в условиях колонии-поселения не позволило исправить ФИО2 и реализовать частную превенцию, суд направляет осужденного в исправительную колонию общего режима, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора применяет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Малолетние дети подсудимого обеспечены жильем, устроены в учебно-воспитательные учреждения, остаются со своей матерью, которая пребывает в трудоспособном возрасте и уже устраивается на работу.

Родители ФИО2 иждивенцами последнего не являются, а также обладают собственным жильем, получают пенсию каждый, инвалидности не имеют, поэтому способны оказывать посильную помощь в воспитании и содержании внучек.

В связи с этим вышеупомянутые близкие родственники подсудимого в опасное для жизни и здоровья, безвыходное материальное либо безнадзорное положение вследствие назначения ФИО2 реального лишения свободы не ставятся, следовательно, в передаче на попечение или в принятии других мер не нуждаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № (VIN №), подлежит конфискации в собственность государства, так как в судебном заседании на основании показаний подсудимого и справки ГАИ (л.д.23) объективно установлено, что названное транспортное средство на дату совершения преступления и в текущий период принадлежало и принадлежит ФИО2, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Все иные обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого, составе и материальном положении членов его семьи, согласно императивным требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правового значения при принятии решения о конфискации автомобиля не имеют и препятствием для ее применения служить не могут.

Учитывая, что без принятия обеспечительных мер для исполнения судебного акта в части конфискации транспортного средства возможны отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение или сокрытие предмета конфискации, суд при вынесении приговора сохраняет арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, а также оставляет последний на хранение в прежнем месте до момента конфискации.

Судьбу другого вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть аналогичного дополнительного наказания, назначенного по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2021 г., и окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 04.03.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного наказания исчислять со дня отбытия ФИО2 лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2024 г. на автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2, сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № (VIN №) - хранить на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль по письменному запросу судебного пристава-исполнителя;

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.