Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № 2-2431/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 года были удовлетворены ее требования к АО «РПО ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 328 872,38 руб., в т.ч. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с момента образования задолженности по 07 апреля 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2016 года. Решением Ленинского районного суда г. Костромы, вступившим в законную силу, с АО «РПО ЖКХ» в ее пользу взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 08 апреля 2016 года по 09 марта 2017 года в сумме 48 300 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена. Со ссылкой на ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 786,60 руб. за период с 05 июля 2017 года по 23 октября 2017 года, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда просила учитывать длительность неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы. Также указала, что за период с 10 марта 2017 года по 04 июля 2017 года компенсация за невыплату заработной платы взыскана решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года.

Представитель ответчика АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в суд не явился, судебное извещение о времени и дате рассмотрения дела направлялось в адрес юридического лица по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО «РПО ЖКХ» является: ....

Судебное извещение вернулось без вручения по истечении срока хранения. Адресат дважды извещался курьерской почтовой службой дважды о необходимости получения корреспонденции, что следует из информации, содержащейся на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика возможности явиться за судебным уведомлением, не имеется. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражала истец.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РПО ЖКХ» в период с 01 февраля 2013 года по 15 октября 2014 года.

В 2015 году ГУП «Костромская областная аптечная база» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании АО «РПО ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 июля 2016 года АО «РПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «РПО ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2014 года – 46 200 рублей, за сентябрь 2014 года – 43 200 рублей, за октябрь 2014 года – 111 614,90 рублей (в т.ч. заработная плата 41 817,38 руб., выходное пособие 40 862,80 руб., компенсация за отпуск 55 944,72 руб., выходное пособие за второй месяц 42 905 руб., выходное пособие за третий месяц 32 690 руб., оплата листка нетрудоспособности 10 638,66 руб.), компенсация за задержку выплат 41 623,82 руб., всего взыскана сумма 328 872,38 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения суда, расчет компенсации за задержку выплат произведен судом за период с момента возникновения обязательства по 07 апреля 2016 года включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года иск ФИО1 к АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворен, взыскана компенсация в сумме 48 300 руб. 85 коп. за период с 08 апреля 2016 года по 09 марта 2017 года. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 10 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в сумме 21237 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ).

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Истец, предъявляя настоящие требования, указала, что до настоящего времени задолженность по заработной платы не выплачена. Доказательств иного не представлено.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы, взысканной по судебному решению, не исполнена, за период с 05 июля 2017 года по 23 октября 2017 года включительно подлежит начислению денежная компенсацию за задержку выплат.

Сумма компенсации по расчету истца ФИО1, составленному в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, составит 18 786,60 руб.:

- за период 05 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года исходя из ставки 9% (287248,56х9%х1/150х75=12 926,19 руб.),

- за период 18 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года исходя из ставки 8,5% (287248,56х8,5%х1/150х36=5859,87 руб.)

Расчет проверен судом и признан правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «РПО ЖКХ».

Суду представлены доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, характер, степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность задержки выплат, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации 50 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной выше нормы с АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома госпошлину в сумме 1 051 руб. 47 коп. (751,47 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05 июля 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 18 786 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать сумму 28 786 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома госпошлину в сумме 1 051 (одна тысяча пятьдесят один) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy