Решение № 2А-1834/2019 2А-1834/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-1834/2019

Дело № 2а-1834/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 ноября 2019г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца предъявил административный иск к административным ответчикам, указывая, что истец является стороной исполнительного производства № 17703/18/23037-ИП, возбужденного 07.06.2018г. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Краснодарского края ФИО1, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и обязать ее принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, представила письменное возражение.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих :а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушение закона, допущенные судебным приставом - исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с судебным приказом № 2-581/2018 от 08.05.2018г. мирового судьи судебного участка №152 Каневского района по делу № 2-581/2018, с должника ФИО2 в пользу ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2009г. за период с 27.09.2017г. по 27.03.2018г. в размере 49 368,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО3 от 07.06.2018г. возбуждено исполнительное производство № 17703/18/23037-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности ».

Согласно сводному исполнительному производству, исследованному в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был применен весь комплекс исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника в ОАО « Сбербанк России» открыт расчетный счет. 09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортного средства не значится. Согласно ответу из ГУ УПФ РФ должник является получателем пенсии. 16.07.2018г. в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. С целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>,19 судебным приставом-исполнителем совершен выход, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 20.11.2019г. в ходе проверки имущественного положения должника проживающего в настоящее время по месту его регистрации: Краснодарский край, ст. Каневская Кубанские Зори, 59, установлено, что домовладение не отапливается, газа нет. Имущества принадлежащего на праве собственности должнику, не имеется. На сегодняшний день с пенсии должника взысканы взыскателю денежные средства в размере 3 427,41 руб., остаток задолженности составил 46 781,44 руб. Соответственно после погашения задолженности производство судебным приставом-исполнителем будет окончено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон не имеется бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя отказать полностью.

Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2019г. Судья