Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-3860/2017 М-3860/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4704/2017

Дело № 2-4704/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.

с участием прокурора Вологодской области Вавиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приговором Вологодского городского суда от 24.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (Четырёх) лет лишения свободы; по каждому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Указанный приговор обжалован, апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.05.2015 отменен в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ. В адрес ФИО1 направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным ст.ст. 135, 136 УПК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 со ссылкой на вышеизложенное обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе предварительного следствия по заявлению ЗАО «Горстройзаказчик» следователи, имея документы, подтверждающие факт вывоза ЗАО «ГСЗ» кирпичей на свои стройки, пять раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и все пять постановлений отменялись прокуратурой. Каждое постановление об отмене сопровождалось вызовом его на допрос, где следствие морально давило на него. После возбуждения уголовного дела, следствие необоснованно обвинило его в хищении кирпича, что вызвало у него депрессию, он перестал спать ночами, супруга была угнетена настолько, что замкнулась в себе. Семья не могла обратиться за медицинской помощью, поскольку все средства уходили на оплату адвоката, чем они были доведены до нищеты. Очевидно, что со стороны ЗАО «ГСЗ» имелась явная клевета, но давление на него со стороны следствия продолжалось 3 года. Никакой реакции со стороны правоохранительных органов на действия ЗАО «ГСЗ» так и не последовало, хотя сам факт использования кирпича ЗАО «ГСЗ» подтвержден экспертизой и судебным следствием. Общий срок производства по делу составил 1065 дней. За это время им были потрачены время, деньги, здоровье. Более 20 лет он работал директором кирпичных заводов, пользовался авторитетом у окружающих и партнеров по бизнесу. О привлечении к уголовной ответственности узнали все знакомые, после чего он потерял перспективу получить высокооплачиваемую работу, потерял уважение и доверие партнеров по бизнесу. Все это крайне негативно отразилось на его репутации. Он был подвергнут унижению при проведении обысков, опозорен перед соседями по дому и соседями в <адрес>, где производили обыск. Более того были проведены обыски в квартирах его дочерей, одна из которых была на тот момент беременна. Прокурор своих извинений ему не принес.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., в том числе за неоднократное незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное уголовное преследование в течении более трех лет в размере 500 000 руб., за потерю своего имиджа, уважения и доверия своих партнеров по бизнесу – 1 000 000 руб., за потерю уважения со стороны соседей по дому и соседей в <адрес> – 500 000 руб.; требует от прокурора официального извинения за причиненный ему вред.

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика за неоднократное незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное уголовное преследование в течении более трех лет компенсацию в размере 500 000 руб., за моральный вред, причиненный незаконным уголовным и судебным преследованием, повлекшим разбирательство в арбитражном судопроизводстве – 500 000 руб., за потерю своего имиджа, уважения и доверия своих партнеров по бизнесу – 1 000 000 руб., за потерю уважения со стороны соседей по дому и соседей в <адрес> – 500 000 руб.; требует от прокурора официального извинения за причиненный ему вред. Доводы, изложенные в заявлении и письменном дополнении к нему, поддержал. Дополнил, что обратился с указанным иском спустя два года, потому что помимо уголовного дела в отношении него было возбуждено производство в Арбитражном суде ВО, где он был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Вологодский кирпичный завод». При попустительстве следственных органов было допущено распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически он полностью потерял возможность работать на должностях соответствующих его образованию и опыту работы, вследствие вынесения приговора суда он потерял уважение и доверие партнеров по бизнесу был ограничен в свободе перемещения. Во время судебного следствия адвокат, с которым он заключил договор, расторг с ним договор, сказав, что дело бесперспективное, после чего он был вынужден нанять адвоката из <адрес>, что привело к еще большим денежным потерям и дополнительным переживаниям. Все следственные органы, прокуратура, Вологодский городской суд сделали все, что бы его семья почти потеряли веру в государство, от лица которого они выступали в процессе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что за истцом признано право на частичную реабилитацию, заявленные им требования являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием не доказан.

Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что при взыскании компенсации необходимо учитывать степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Требования необоснованно завышены.

Представитель прокуратуры города Вологды помощник прокурора Вавилова И.В. полагала исковые требования законными, но подлежащими удовлетворению частично. Заявленная истцом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Необходимо учесть нравственные страдания, понесенные истцом. Размер взыскиваемой суммы оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 16.05.2017г. производство по делу в части требования об обязании прокурора принести официальное извинение было прекращено. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данным требованием в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе по делам частного обвинения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в гражданском судопроизводстве рассматриваются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.05.2015 отменен приговор Вологодского городского суда от 24.02.2015 в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца по указанной выше статье прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает имевшим место быть незаконное уголовное преследование, которое влечёт за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер физических и нравственных страданий истца, состояние здоровья.

В силу пункта 14 указанного постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что неоднократно представитель ЗАО «Горстройзаказчик» обращался в ОП № 2 УМВД России по г.Вологде с заявлениями, в которых просил разобраться по факту того, что в результате инвентаризации на складе по адресу: <адрес> была выявлена недостача на сумму 5 015 645,70 руб. Собственником основных средств завода по указанному адресу являлось ЗАО «Омега», средства переданы в аренду ООО «Вологодский кирпичный завод» в лице директора ФИО1

Постановлениями от 29.06.2012, 17.08.2012, 14.09.2012, 07.11.2012, 02.12.2012 заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления. Впоследствии указанные постановления были отменены постановлениями заместителей прокурора г.Вологды от 07.08.2012, 03.09.2012, 25.10.2012, 16.11.2012, 07.02.2013.

Постановлением от 08.04.2013 возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, умаление чести и достоинства истца, нанесение ущерба профессиональной репутации, объём наступивших для него последствий, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца и, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает соразмерной причиненному истцу незаконным уголовным преследованием моральному вреду компенсацию в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обосновывая размер взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание, что незаконным преследованием и привлечением к уголовной ответственности ФИО1 была опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, истцом понесены моральные переживания и значительные материальные затраты, связанные с производством по уголовному делу, однако необходимо отметить, что приговор Вологодского городского суда был отменен судом второй инстанции лишь в части и прекращено уголовное преследование по одному из вменяемых лицу составов преступления – по ч.4 ст.159 УК РФ, следовательно, возбуждение уголовного дела и все необходимые процессуальные действия, проводимые в рамках предварительного расследования и судебного судопроизводства нельзя в полной мере признать неправомерными и нарушающими права ФИО1, поскольку добытыми в ходе следствия доказательствами, в том числе путем проведения обысков, допросов свидетелей и пр., была установлена его вина в совершении иных преступлений (три эпизода по части 3 статьи 159 УК РФ), что стало бы невозможным без совершения указанных действий. В то время как по указанным преступлениям Шмаглит не был оправдан и правомерность его привлечения к уголовной ответственности была проверена вышестоящим судом, оставившим без изменения приговор суда первой инстанции. В связи с указанным суд не может в полной мере принять во внимание довод истца о незаконности возбуждения уголовного дела в целом.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к УФК ВО, УМВД ВО, МВД РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.