Приговор № 1-4/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Дудника С.В., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора - войсковая часть № ... старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шевцовой О.П., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № ... старшего матроса

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, холостого, ранее не судимого, имеющего среднее общее образование, проходящего военную службу по контракту с декабря 2014 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

В 5-м часу 3 сентября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) «***», в районе 38 км + 940 м автодороги Мишуково - Снежногорск, двигаясь в направлении п. Мишуково Мурманской обл., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя неосторожно, при совершении левого поворота не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на обочину, столкновение с бетонным ограждением и последующее опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили различные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных выше действий признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что двигался на принадлежащем Свидетель №1 транспортном средстве со скоростью не более 80 км/ч.

В качестве пассажиров в автомобиле находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 и Потерпевший №2 на заднем сидении. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, однако никто из пассажиров пристегнут не был. По приезду на место ДТП сотрудникам ГИБДД сообщил, что именно он находился за рулем автомобиля и перед этим употреблял спиртные напитки, о чем позже написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 4 часов 3 сентября 2017 года, находясь вместе с Потерпевший №2 возле входа в кафе «***», расположенном в <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый Свидетель №1, который в ходе общения предложил подвести к их месту проживания в <адрес> на своем личном автомобиле, за рулем которого находится его друг ФИО2 Согласившись на это, они проследовали к автомобилю. За рулем действительно находился ранее ей незнакомый ФИО2, при этом он был спокоен, каких-либо признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Потерпевший №2 и Свидетель №1 сели на заднее сидение, а она на переднее пассажирское. В ходе движения ремнем безопасности она не пристегивалась. Через некоторое время после начала движения управляемый ФИО2 автомобиль стало заносить, в связи с чем он выехал на обочину и перевернулся.

В счет возмещения вреда ФИО2 ей были перечислены денежные средства в размере 71 800 рублей, которые она затратила на лечение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 4 часов 3 сентября 2017 года, находясь вместе с Потерпевший №1 возле входа в кафе «***», расположенном в <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый Свидетель №1, который в ходе общения предложил подвести к их месту проживания в <адрес> на своем личном автомобиле, за рулем которого находится его друг ФИО2 Согласившись на это, они проследовали к автомобилю, за рулем которого находился ранее ей незнакомый ФИО2 Она села на заднее сидение автомобиля, расположенное за местом водителя, при этом в ходе движения ремнем безопасности она не пристегивалась. Через некоторое время после начала движения управляемый ФИО2 автомобиль стало заносить, в связи с чем он выехал на обочину и перевернулся.

Каких-либо денежных средств в счет возмещения вреда в ее адрес от ФИО2 не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в 5 часу 3 сентября 2017 года, находясь возле кафе «***», расположенном в <адрес>, он подошел к ранее незнакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предложив подвести их к месту проживания на принадлежащем ему автомобиле, пояснив при этом, что за рулем находится ФИО2, на что они согласились. Проследовав к его автомобилю, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сидение, а он и Потерпевший №2 на заднее. В ходе движения при выезде из <адрес> на повороте управляемый ФИО2 автомобиль стало заносить, в связи с чем автомобиль выехал на обочину, столкнулся с бетонным ограждением и затем перевернулся в кювет.

Нахождение ФИО2 3 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается исследованным в суде актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 сентября 2017 года серии № ... № ..., из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО2 в 7 часов 10 минут 3 сентября 2017 года с применением технического средства измерения «Алкотектор - PRO 100 combi» у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,507 мг/л.

Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2017 года, приложенных к нему схемы и фототаблиц следует, что при осмотре 38 км автодороги Мишуково - Снежногорск в направлении <адрес> установлено, что осматриваемый участок дороги представляет собой спуск с одновременным относительно плавным левым поворотом, после которого следует прямой участок дороги с последующим правым поворотом. При этом дорожное покрытие на осматриваемом участке дороги асфальтированное, ровное, какие-либо разрушения и деформации на нем отсутствуют.

В ходе проведения указанного следственного действия, при детальном осмотре участка автодороги на 38 км + 940 м в направлении п. Мишуково, в кювете, прилегающем к полосе движения, обнаружен с видимыми повреждениями автомобиль «***», г.р.з. «***», который находится в перевернутом состоянии. При осмотре автомобиля, в том числе установлено, что ремни безопасности водителя и переднего пассажира находятся в застегнутом положении, ремни задних пассажиров находятся на штатных местах, не заблокированы и не пристегнуты.

Как следует из справки войсковой части № ... от 4 сентября 2017 года № 27, по данным гидрометеорологических станций «Мурманск» и «Полярное», в период с 2 до 5 часов 3 сентября 2017 года наблюдались благоприятные погодные условия, без осадков, видимость составляла 20 км.

В соответствии с заключением эксперта № 228-СВ-17 от 27 октября 2017 года при поступлении 3 сентября 2017 года в ЦМСЧ № ... <адрес>, у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибов, ссадин лица, туловища, конечностей, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

Указанная сочетанная травма у Потерпевший №1 образовалась за несколько часов до ее поступления в ЦМСЧ № ... <адрес> 3 сентября 2017 года в 5 часов 30 минут, что подтверждается острым периодом травмы, описанным в медицинских документах.

Возникновение всех повреждений у Потерпевший №1 не исключается в условиях произошедшего ДТП, при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Согласно заключению эксперта № 234-СВ-17 от 1 ноября 2017 года, при поступлении 3 сентября 2017 года 5 часов 30 минут в ЦМСЧ № ... <адрес>, а затем 22 сентября 2017 года в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. Уч.7», у Потерпевший №2 имеласьтупая сочетанная травма головы, позвоночника и груди с сотрясением головного мозга, переломом затылочной кости, рваных ран на лице в области верхней губы, рта, носа, травматической ампутации зубов, множественных ссадин, кровоподтеков лица, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

Указанная тупая сочетанная травма у Потерпевший №2 могла образоваться за несколько часов до ее поступления в ЦМСЧ № ... <адрес> 3 сентября 2017 года в 5 часов 30 минут, что подтверждается выявлением у пострадавшей острого периода травмы и динамикой развития повреждений.

Причинение вышеуказанной травмы Потерпевший №2 не исключается в условиях произошедшего ДТП около 5 часов 3 сентября 2017 года.

Как следует из заключения эксперта № 217-СВ-17 от 19 октября 2017 года, имевшиеся у ФИО2 повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место в 5 часу 3 сентября 2017 года, в момент которого он находился в качестве водителя в салоне легкового автомобиля, при ударах выступающими частями (о выступающие части) салона автомобиля, при этом основное направление травматического воздействия было спереди и слева.

Из заключения эксперта № 1743/01-1 от 30 октября 2017 года усматривается, что предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Несоответствие действий ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением ДТП.

Оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд полагает их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанным, что в 5-м часу 3 сентября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «***», г.р.з. «***», в районе 38 км + 940 м автодороги Мишуково - Снежногорск, двигаясь в направлении п. Мишуково Мурманской обл., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя неосторожно, при совершении левого поворота не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на обочину, столкновение с бетонным ограждением и последующее опрокидывание в кювет, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту характеризуется положительно, по военной службе - посредственно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступных действий ФИО2, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обеспечение достижения целей наказания подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и 4500000 руб., соответственно, которые подсудимый признал частично, суд, с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что потерпевшие при движении транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым не предприняли очевидных мер по обеспечению собственной безопасности, в соответствии со ст. 151, 1083, 1099 - 1101ГК РФ, считает необходимым их удовлетворить частично.

Кроме того суд учитывает, что время полного выздоровления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не определено.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и 700000 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, Потерпевший №2 - 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размерах, больше присужденного - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «***» модели «***» г.р.з. «***», находящийся на ответственном хранении у представителя войсковой части № ... Уч.8 (на автомобильной стоянке <адрес> - передать по принадлежности Свидетель №1;

- паспорт транспортного средства серии № ... № ... от <дата> на автомобиль марки «***» модели «***» г.р.з. «*** RUS»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., выданное <дата> на автомобиль марки «***» модели «***» г.р.з. «***»; диагностическую карту № ... на автомобиль марки «***» модели «***» г.р.з. «***»; страховой полис ОСАГО серии EEE № ... на автомобиль марки «***» модели «***» г.р.з. «***» - передать по принадлежности Свидетель №1;

- медицинскую карту № ... на имя Потерпевший №1; медицинскую карту № ... на имя Потерпевший №1; 12 рентгеновских снимков на имя Потерпевший №1 - передать в ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «***»;

- медицинскую карту № ... ФГУЗ ЦМСЧ № ... ФМБА России <адрес> и выписной эпикриз на имя Потерпевший №2; выписной эпикриз из истории болезни ГОБУЗ «МОКБ ***» стационарного больного Потерпевший №2; 8 рентгеновских снимков на имя Потерпевший №2 - передать в ФГУЗ ЦМСЧ № ... ФМБА России <адрес>;

- карту вызова скорой медицинской помощи № ... на имя Свидетель №1; светокопию выписного эпикриза из ФГУЗ ЦМСЧ № ... ФМБА России <адрес> на имя Свидетель №1 - передать в ФГУЗ ЦМСЧ № ... ФМБА России <адрес>;

- историю болезни № ... из филиала № ... ФГКУ «***» МО РФ <адрес> на имя Свидетель №1; 8 рентгеновских снимков на имя Свидетель №1 - передать в филиал № ... ФГКУ «*** ВМКГ» МО РФ <адрес>;

- историю болезни № ... из филиала № ... ФГКУ «*** ВМКГ» МО РФ <адрес> на имя ФИО2; 5 рентгеновских снимков на имя ФИО2 - передать в филиал № ... ФГКУ «*** ВМКГ» МО РФ <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Дудник