Апелляционное постановление № 22К-954/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-102/2025

Судья: Ферапонтова Е.А. материал № 22к-954/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корнева А.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2025 года об отказе адвокату Корневу А.С. в интересах ФИО8 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9., выразившееся в не процессуальном порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ, а также на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 16.05.2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2025 в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба адвоката Корнева А.С. в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО11 от 14.05.2025 о порядке предъявления обвинения, согласно ст. 172 УПК РФ по уголовному делу № №, незаконным, выполненным с нарушением требований УПК РФ; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 16.05.2025.

20.06.2025 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.С. в интересах ФИО12 просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поскольку следователь 14.05.2025 в нарушение ст. 172 УПК РФ предъявила обвинение ФИО13 по ч.2 ст. 213 УК РФ и п.п."г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ. Стороной защиты по данному факту было заявлено ряд ходатайств (уведомление о возбуждении уголовного дела не получали, не были допрошены по 2-му уголовному делу и т.д.), которые в нарушении ст. 121 УПК РФ были рассмотрены и направлены сторонам. Сторона защиты получила данные ответы следователя 02.06.2025. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 172 УПК РФ отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 05.05.2025 следователь в помещении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Липецкой области в присутствии защитника и ФИО14 предъявляет 14 мая 2025 года. Ссылаясь на положения ч.2 и ч.3 ст. 172 УПК РФ отмечает, что следователь направляет уведомление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области за вх. № 2791 от 30.04.2025 о дне и месте предъявления обвинения ФИО15, где указывает дату и время предъявления обвинения — 05.05.2025 в 10.00 и разъясняет права. Обвинение было предъявлено 14.05.2025 после 15.25. Стороной защиты в конце постановления была сделана рукописная запись - получили копию постановления, без приложения, где должны быть права обвиняемого, дата, время и подписи участвующих лиц. Перед началом предъявления обвинения ФИО16 заявил ходатайство об отводе следователя и руководства следственного отдела 14.05.2025 в 14.25. Следователь в нарушении УПК РФ, не рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО17, предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого ФИО18 после 14.25. Ответы на ходатайства об отводе поступили позднее, поэтому сторона защиты полагает, что данными действиями были нарушены права ФИО19 и требования ст. 172 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда 1-й инстанции о том, что адвокат просил признать действия следователя ФИО20 по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Адвокатом не обжалуются действия следователя, не указываются, какие следственные действия необходимо проводить, а указывается на нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, т.е. на нарушение Конституционных прав при предъявлении обвинения, не соблюдения ст. 172 УПК РФ. В жалобе имеется ссылка на ч.4 ст. 7, ч.8 ст. 172 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции в целом законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. – п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

По смыслу закона отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, адресованной суду 1-й инстанции, адвокат просил признать незаконным решение следователя о порядке предъявления ФИО21 14.05.2025 обвинения, ссылаясь на нарушение процедуры его предъявления, предусмотренной ст. 172 УПК РФ, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Принятые по делу постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе следователю, руководителю следственного органа и его заместителю к таковым не относятся.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее рассмотрения по существу.

Указанные адвокатом процессуальные действия и решения следователя относятся к правам обвиняемого на защиту на стадии предварительного следствия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Поэтому вывод суда 1-й инстанции о том, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановленного решения, которое по существу является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 20.06.2025 не ограничивает обвиняемого в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в полной мере отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 июня 2025 года об отказе адвокату Корневу А.С. в интересах ФИО22 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО23, выразившееся в не процессуальном порядке предъявления обвинения, согласно ст.172 УПК РФ, а также на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 16.05.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь