Приговор № 1-15/2019 1-299/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019

Поступило в суд 12.11.2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Киселевой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее несудимого;

проживающего по адресу: <адрес>;

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, находясь возле общежития, расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно и тайно похитил, лежавший на земле около вышеуказанного общежития, мобильный телефон «<данные изъяты> с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи МТС и флешкартой на 2 ГБ, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью после окончания драки в общежитии на <адрес>, в которой участвовали, в том числе, он и потерпевший, вышел на улицу, чтобы посмотреть место, где мог быть Потерпевший №1 Подошел под окно комнаты ФИО2 №1. Потерпевшего не было. Осветил место своим телефон и увидел на земле телефон. Решил забрать его себе, чтобы пользоваться. На второй день узнал, что это телефон потерпевшего. О том, что похитил телефон, никому не говорил. Отключил его. Через месяц вместе с ФИО2 №3 сдал похищенный телефон в ломбард в <адрес> по паспорту ФИО2 №3.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в июне 2018 года с семьей приехал в гости к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером был в нетрезвом состоянии и вместе с ФИО2 №6 пришел к брату в общежитие на <адрес> в здание. Что было дальше не помнит. С собой у него был сотовый телефон <данные изъяты> который находился в кармане джинсов, и золотая цепочка с крестиком – на шее. В себя пришел в больнице и не помнил, что с ним случилось. Потом жена рассказала, что в общежитии получилась драка и он выпал из окна четвертого этажа. После этого у него не оказалось телефона и цепочки с крестиком. Жена написала заявление в полицию. Он не знает, не видел, не ощущал и не помнит, при каких обстоятельствах пропали данные вещи. Ущерб для него значительный. По телефону ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с подсудимым, которого ранее не знал. Подсудимый на его вопрос о том, где цепочка с крестиком, сказал, что потерял и готов оплатить их стоимость в 40000 рублей, по пять тысяч рублей в месяц. Он – Потерпевший №1 отказался и предложил поискать цепочку с крестиком в ломбарде, обещал забрать заявление, если подсудимый выплатит ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 в суде следует, что он вместе с потерпевшим ФИО2 №1 действительно был в тот вечер в общежитии на <адрес>, где с их участием произошла драка, в ходе которой он – ФИО2 №6 убежал домой и сообщил о драке жене потерпевшего. Она вместе с его – ФИО2 №6 женой уехали в общежитие. Вернулась только его жена и сообщила, что ФИО2 №1 в реанимации, что или сбросили или он сам выпал из окна. На следующий день узнал, что у ФИО2 №1 пропали телефон и золотая цепочка с крестом. Искали эти вещи вокруг дома, где ФИО2 №1 упал, ничего не нашли. Эти вещи в тот вечер действительно были у потерпевшего.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании в тот вечер, накануне драки в общежитии, где у неё есть комната, в которой проживает её брат – отец потерпевшего, видела потерпевшего Потерпевший №1. Знает и видела в тот вечер у него, в том числе и сотовый телефон, который пропал после драки. Искала пропавшие вещи потерпевшего в комнате и на земле возле общежития, но ничего не нашла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в суде, она жена потерпевшего ФИО2 №1, вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж вместе с ФИО2 №6 уехал в общежитие на <адрес>, к отцу. ФИО2 №6 вернулся один, сказал, что там сильная драка. Поехала с ФИО2 №5 в общежитие. Мужа там не было. По сообщению подсудимого и других, «скорая» его увезла в больницу. Он был в реанимации. 15 июня узнала о пропаже вещей мужа. На следующий день снова приезжала в общежитие, чтобы найти телефон мужа и его же золотую цепочку с крестиком. Искала эти вещи, подсудимый помогал, ничего не нашли. Подсудимый отдал ключи мужа от машины, говорил, что телефон у него. Потом получили его в полиции. Обратилась с заявлением в полицию. В сентябре слышала разговор мужа и подсудимого по телефону. Подсудимый сказал, что нашел цепочку и телефон на месте падения мужа, что цепочки нет, потерял её в <адрес>, что готов выплатить за цепочку с крестиком 40 тысяч рублей, но ни до чего не договорились. Муж ничего не помнил. В тот день телефон и цепочка с крестиком у мужа были.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО2 №6 и потерпевший ФИО2 №1 уехали в общежитие, узнать как дела у отца ФИО2 №1. Через час прибежал ФИО2 №6 и сказал, что в общежитии разборки и надо выручать ФИО2 №1. Вместе с его женой поехали туда. ФИО2 №1 уже был в больнице. Приехали в больницу, где им отдали его вещи, сказали, что он упал с четвертого этажа. Телефон и цепочку с крестом не отдали. Они в тот вечер были у потерпевшего. Они в тот вечер фотографировались и это все есть на фотографиях.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 75-77), которые он подтвердил в судебном заседании, подсудимый ФИО2 – его брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ним употребляли у него в комнате спиртное. Был вначале словестный конфликт, а затем драка между ними и Потерпевший №1 с ФИО3 После этого, он – ФИО2 №4 и ФИО2 находились в своей комнате, продолжили вдвоем распивать пиво. Около 1 часа ночи услышал, что какие - то парни зашли в секцию, громко разговаривали и прошли в комнату №, как понял, это были знакомые Потерпевший №1. Через несколько минут услышал стук двери и крик, чтобы они выходили с братом. Вышли и между ними снова начался конфликт. Видел, что пришел младший сын Потерпевший №1- потерпевший Потерпевший №1 вместе со своим другом. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, что он побил его брата. Затем, между ними опять началась драка. Не видел, была ли цепь на шее Потерпевший №1. Затем, Потерпевший №1 забежал в комнату и закрылся там. Тут же в секцию зашла его мать - ФИО4 и тетя Потерпевший №1 - ФИО2 №2, сказала им, что Потерпевший №1 лежит на земле возле общежития. Приехали сотрудники полиции, и при них он вместе с братом сломал дверь в комнате, чтобы зайти в нее. Зашли, Потерпевший №1 там уже не было. Понял, что тот действительно выпал из окна. В комнате никакой золотой цепочки и телефона не видел. Из общежития не выходил и не смотрел, куда именно упал Потерпевший №1. Выходил ли ФИО6 из общежития не помнит. Когда вышел из общежития вместе с сотрудниками полиции, то уже ни Потерпевший №1, ни скорой помощи возле общежития не было. О том, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, и золотая цепочка с кулоном узнал от его тети ФИО2 №2. Он ни телефона, ни цепочки не видел и ничего брал. Единственное что он находил после драки это брелок с ключами от автомобиля, который положил там же в секции на столе, данный брелок с ключами забирала ФИО5. Позже ФИО6 сказал, что его вызывали в полицию, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он нашел в том месте, где тот лежал, когда выпал из окна. Телефон оставил себе. Но для чего ФИО2 это сделал, пояснить не может, т.к. тот ему ничего конкретно не сказал. По золотой цепочке брат ему ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, он друг подсудимого ФИО2. Летом 2018 года ФИО2 принес телефон «<данные изъяты> сказал, что нашел его около <адрес>, что это телефон парня, который выпал из окна этого общежития. ФИО2 предложил сдать телефон в ломбард. У него не было паспорта, поэтому сдали телефон на его – ФИО2 №3 паспорт. Больше ФИО2 ни о чем не говорил. Полученные деньги истратили. Позже он – ФИО2 №3 выкупил этот телефон, и он находился у него. Через какое – то время позвонил ФИО2 и сказал, что телефон надо вернуть, приехал и забрал его.

В соответствии с протоколом заявления на л.д. 3, жена потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что в период времени с 00 часов 45 минут до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, при не выясненных обстоятельствах, у её мужа по адресу: <адрес>, пропал, в том числе, мобильный телефон марки «<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 4-5 следует, что таковыми являлись: комната, расположенная по адресу: <адрес>, а также участок местности размером 10х10 метров, возле крыльца общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> и флешкарта на 2 ГБ. Присутствовавший при осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ; данный телефон лежал возле стены общежития по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.50-53, 54).

В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 56, подсудимый ФИО1 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после драки потерпевший Потерпевший №1 закрылся в комнате по адресу: <адрес> и дверь не открыл. Затем, он - ФИО2 услышал крик и сообразил, что возможно Потерпевший №1 выпрыгнул в окно. Он – ФИО2 спустился вниз, включил фонарик на телефоне, начал смотреть под окнами. ФИО2 №1 нигде не было. На месте, где светил лежал телефон, поднял его; телефон марки <данные изъяты> корпус черного цвета. Узнал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. Взял его, поднялся в <адрес> потом отключил телефон и вытащил симкарту, никому об этом не говорил. Спустя некоторое время, распивал алкоголь с ФИО2 №3. Когда у них закончились денежные средства, предложил ФИО2 №3 продать в ломбард вышеуказанный телефон. В ломбарде они заложили телефон за 500 рублей, вырученные деньги потратили на алкоголь. Приведенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены похищенные у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> и флешкарта на 2 ГБ (л.д.96-97 98).

Согласно акту приема-передачи на л.д. 100 потерпевший Потерпевший №1 получил ранее похищенные у него: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и флешкарту на 2 ГБ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Он умышленно, тайным способом, с корыстной целью и незаконно, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно завладел, лежащим на земле около общежития по <адрес>, имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб в размере 5000 рублей, являющийся для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального, социального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом значимости похищенного и его размера в 5000 рублей, что соответствует положениям примечаний к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл свое подтверждение.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся не только в краже сотового телефона «Сони Икспериа М 2», с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи МТС и флешкартой на 2 ГБ, на общую сумму 5000 рублей, но и в краже золотой цепочки 585 пробы вместе с золотым крестиком 585 пробы общей стоимостью 40000 рублей.

В основу виновности ФИО1, в том числе, и в краже указанной золотой цепочки вместе с золотым крестиком стороной обвинения были представлены все вышеприведенные и изложенные в настоящем приговоре доказательства, а также: заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Сони» с учетом износа составляет 7194 рублей; справка на л.д. 93, из которой усматривается, что розничная цена изделий из драгоценного металла, золота 585 пробы, составляет 3880, 00 рублей за грамм; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 94, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона марки «Сони Икспериа М 2» составляет 11990 рублей; вещественные доказательства: мобилный телефон марки <данные изъяты> флешкарта на 2 ГБ (л.д. 95).

Однако, суд считает, что ни одно из приведенных доказательств не содержит никаких сведений, на основе которых возможно установление наличие обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве, в том числе и по настоящему уголовному делу, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, по данному делу – виновность ФИО1 в краже золотой цепочки и золотого крестика. По мнению суда, приведенные доказательства содержат сведения лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в начале, находился потерпевший Потерпевший №1, при котором имелись принадлежащие ему мобильный телефон <данные изъяты> с находящимися в нем симкартой и флешкартой, а также золотые цепочка с крестиком; затем, когда потерпевшего увезли в больницу, туда же пришел подсудимый ФИО1, и тайно, умышленно, из корыстный побуждений, путем свободного доступа похитил только, лежащий на земле, возле указанного общежития мобильный телефон <данные изъяты> с находящимися в нем симкартой оператора сотовой связи МТС и флешкартой на 2 ГБ, на общую сумму 5000 рублей.

Суд считает, что ни потерпевший, ни один из вышеуказанных свидетелей, не показали ни на следствии, ни в судебном заседании на Сидорова как на лицо совершившее кражу золотой цепочки и креста; в их показаниях не содержится прямых или косвенных сведений о том, что в это же время, в этом же месте ФИО2 похитил, и изделия из золота, и затем определенным способом распорядился ими.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №2, усматривается лишь то, что на момент прихода в общежитие при потерпевшем Потерпевший №1 действительно находились, в том числе и золотые цепочка с крестиком, которых также как и сотового телефона с симкартой и флешкартой, при его поступлении в больницу при нем уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что при подсудимом ФИО2 он видел лишь сотовый телефон, который они вместе сдали в ломбард в <адрес> по его – ФИО2 №3 паспорту, и который он – ФИО2 №3 позже выкупил из этого ломбарда; изделий из золота у ФИО2 не было, и ФИО2 говорил только о телефоне, что он нашел его возле общежития на том месте, где парень выпал из окна.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №4, подсудимый ФИО2 говорил ему только о телефоне потерпевшего, что нашел в том месте, где тот лежал, когда выпал из окна; что телефон оставил себе; по золотой цепочке ничего не говорил.

Суд считает, что не являются доказательством виновности подсудимого ФИО2 в краже золотой цепочки и золотого крестика, и сведения его самого, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его жены – свидетеля ФИО2 №1, об имевшем место телефонном разговоре между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого со стороны ФИО1, на вопрос потерпевшего о том, где золотые цепочка и крестик, он ответил, что потерял их и готов выплатить Потерпевший №1 40 000 рублей по 5 000 рублей в месяц; Потерпевший №1 отказался, т.е. в ходе данного разговора ФИО1 не сообщал потерпевшему о том, что он похитил указанные золотые изделия. Суд считает, что данный телефонный разговор между подсудимым и потерпевшим не доказывает виновность ФИО1 в совершении кражи золотой цепочки и крестика, принадлежащих Потерпевший №1.

Сам подсудимый ФИО1 ни в ходе производства предварительного расследования ни в суде не пояснял о краже золотой цепочки и золотого крестика; последовательно и категорично пояснял лишь о том, что похитил только сотовый телефон. Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 56), который ФИО6 подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил, с того места, где находился потерпевший, только сотовый телефон <данные изъяты> который спустя некоторое время вместе с ФИО2 №3 сдал в ломбард в <адрес> за 500 рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд исключил из обвинения ФИО1 кражу золотой цепочки 585 пробы вместе с золотым крестиком 585 пробы общей стоимостью 40000 рублей в связи с непричастностью к её совершению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенные и не возвращенные золотые цепочку и крестик. В связи с тем, что кража указанных изделий из золота исключена судом из обвинения ФИО1, суд считает, что иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли по назначению защитники – адвокаты Мацкевич В.И. и Киселева Ю.В. Процессуальные издержки составили соответственно 1980 рублей и 3900 рублей, всего 5880 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет; судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО1 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Икспериа М 2» и флешкарту на 2 ГБ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за участие защитников – адвокатов Мацкевич В.И. и Киселевой Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 5880 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: