Приговор № 1-255/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-255/2019

26RS0020-01-2019-001653-74

Дело № 1-255/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И., действующей по поручению прокурора <адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № Н №, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> проживающего по адресу: Россия, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст.73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда дополнены ранее установленные обязанности обязанностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда <адрес> испытательный срок, назначенный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда <адрес> испытательный срок, назначенный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кочубеевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После чего, ФИО1, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в связи с употреблением наркотического средства, сел за руль автомобиля марки Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком <***> регион и привел его в движение, тем самым умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения), установленного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь за рулем транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, приехал на участок местности, расположенный в районе 2,85 км. северо-восточнее восточной окраины <адрес>, в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 на химико-токсикологическое исследование был отобран биологический объект- моча, в которой были обнаружены 11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), обнаружены альфа пирролидиновалерофенон, альфа пирролидиногексиофенон. Таким образом, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый в присутствии защитника Журавлевой И.В. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Журавлева И.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, пояснив, что оно заявлено её подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кишова К.И. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который не возражал против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает в <адрес>, ранее судим, характеризуется по месту жительства как лицо, жалоб, на поведение которого, не поступало, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что исправительное действие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным. При этом суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г»,«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В его действиях отсутствует наличие рецидива преступлений, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ( с учетом характера степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного), по мнению суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить по данному делу окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком <***> регион возвращен собственнику ФИО2 под сохранную расписку;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора Алкотектор Юпитер; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в <данные изъяты>) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08(восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2(два) года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 то, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион возвращен собственнику ФИО2 под сохранную расписку;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора алкотектор Юпитер; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. за защиту ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко