Апелляционное постановление № 22-1894/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-19/2025

Председательствующий Гартунг Н.И. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым заявление осуждёН. ФИО1 о признании действия постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> после вступления приговора в законную силу незаконным, внесении уточнений в приговор Омского районного суда Омской области от <...> об отмене в отношении него меры пресечения - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<...> осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с указанным во вводной части обжалуемого постановления заявлением, которое по своей сути является ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

<...> Омским районным судом Омской области заявление было рассмотрено, вынесено постановление, которое в последствии отменено <...> Омским областным судом, материал направлен по подсудности в Таврический районный суд Омской области.

<...> Таврическим районным судом Омской области вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно приводит хронологию принятых в отношении него судебных актов и приходит к выводу, что каких – либо актов об отмене ранее наложенных на него запретов при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не принимались, в связи с чем им по настоящее время исполняются запреты.

Одновременно указывает, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отменен ранее установленный осужденному запрет выходить за пределы жилого помещения, не отменялось и не изменялось.

Обращает внимание, что прекращение действия судебного акта невозможно без участия и извещения заинтересованного лица.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о его добросовестном исполнении требований ранее избранной меры пресечения.

Ссылается на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, в котором указано о неснятых ограничениях, наложенных постановлением от <...>.

Отмечает, что судебное разбирательство проведено без учета требований ст. 399 УПК РФ, его доводы судом не приняты.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом, по смыслу закона по вступлению приговора в законную силу действие любой меры пресечения прекращается и осужденный считается лицом, отбывающим наказание по приговору суда.

Наличие ранее вынесенных по мере пресечения постановлений, в том числе и постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не образует каких-либо сомнений и неясностей в части исполнения и срока действия меры пресечения по уголовному делу, поскольку как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором постановлено не избирать меру пресечения, соответственно, действие ранее избранной меры пресечения завершено.

Что касается постановления Таврического районного суда Омской области от <...>, то в данном случае рассматривался вопрос об отсрочке штрафа, аспект ранее избранной или действующей меры пресечения в отношении ФИО1 не был предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о прекращении действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также о его снятии с учета основаны на неверном толковании уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного закона.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон и принципа презумпции невиновности. Нарушений положений ст. 399 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова