Приговор № 1-14/2020 1-475/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

дело №1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при помощнике судьи Еремеевой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Умутбаева Р.Р.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой - адвоката Хамидуллина Ф.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшей до октября 2019 года по адресу: <адрес>, с октября 2019 - по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 25 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Уфы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к одному году лишения свободы (освободилась по отбытии срока наказания 08.12.2015);

- 30 мая 2017 года Калининским районным судом города Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы;

- 05 июля 2017 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы (постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 01.12.2017 на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Калининского районного суда города Уфы от 30.05.2017 и окончательно к отбытию два года лишения свободы), освободилась 21.03.2019 по отбытию срока наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03 июня 2019 года в период времени с 18.45 часов по 19.15 часов ФИО1, находясь в гостях у знакомой в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за ее действиями не наблюдает, а ФИО2 вышла с кухни, оставив сотовый телефон в кастрюле на подоконнике кухни коммунальной квартиры, указанной выше, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 6Cpro», imei: 1)№, 2)№ стоимостью 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что пришла в гости к знакомой ФИО 5 в коммунальную квартиру <адрес>. Выпивали спиртное, познакомилась с соседями, пригласили их, вместе выпивали, попросила потерпевшую включить музыку на сотовом телефоне. Ей нужен был телефон и она, воспользовалась тем, что на кухне никого не было, взяла телефон и ушла из квартиры. Телефон сдала в ломбард без выкупа, нужны были деньги, чтобы выпить.

Вина подсудимой полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 а также исследованными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 в судебном заседании показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, в коммунальной квартире <адрес> она с гражданским супругом ФИО 1, соседкой ФИО 5 и ФИО1, которая пришла в гости к ФИО 5, выпивали спиртное на кухне квартиры. Она включила музыку на сотовом телефоне и положила телефон в кастрюлю, так как динамик тихо звучал. Через некоторое время ушла в комнату спать, а телефон остался на кухне, в кастрюле на подоконнике. Потом стала искать телефон, звонила с телефона ФИО 5, телефон был не доступен, ФИО 5 сказала, что ФИО1 «не чиста на руку».

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показал, что совместно с гражданской супругой ФИО2 снимал комнату в коммунальной квартире <адрес>. 02.06.2019 к соседке ФИО 5 пришла подруга А., которая осталась ночевать. 03.06.2019 они с супругой дома употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков, супруга ФИО2 положила сотовый телефон марки «Honor 6Cpro» в кастрюлю на подоконник кухни, так как включила на нем музыку, а динамик работает тихо. Около 18.30 часов ушел в комнату спать, через пять минут пришла ФИО2. Через некоторое время ФИО2 разбудила его и спросила не видел ли он ее телефон. После этого ФИО2 пошла к ФИО 5, спросила у нее про телефон. В это время А. уже ушла, а они вызвали полицию. Кроме А. похитить сотовый телефон никто не мог (т.1 л.д.80-82).

ФИО 2, допрошенный свидетелем в ходе предварительного следствия, показал, что 03.06.2019 в дежурную часть Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон марки «Honor 6Cpro» с подоконника кухни квартиры <адрес>. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, которая в последующем написала явку с повинной (т.1 л.д.102-104).

Свидетель ФИО 3 на предварительном следствии показала, что работает кассиром в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 04.06.2019 она находилась на рабочем месте в магазине, когда к ней обратилась ФИО 4, которая продала сотовый телефон (т.1 л.д. 113-114).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО 4 показала, что 04.06.2019 около 14.00 часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО 6 со своей знакомой ФИО1, которая сказала что ей срочно нужны деньги на дорогу и она вынуждена заложить свой телефон в ломбард, но у нее нет с собой паспорта, поэтому попросила ее заложить сотовый телефон в ломбард по ее паспорту. Она согласилась помочь и на свой паспорт в магазине «Победа» по адресу: <адрес> сдала без права выкупа сотовый телефон марки «Honor 6Cpro», который ей передала А.. За телефон деньги отдали А., после чего ФИО 6 с А. ушли (т.1 л.д.47-48).

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, не противоречат исследованным материалам дела, показаниям потерпевшей и подсудимой, поэтому суд признает их достоверными. При оглашении показаний перечисленных выше свидетелей с согласия сторон, замечаний от подсудимой и ее защитника не последовало.

Изложенное выше также объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 03.06.2019, в котором ей указано о пропаже сотового телефона, оставленного ею на подоконнике в кухне коммунальной квартире <адрес> 03.06.2019 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019, а именно коммунальной квартиры <адрес>, в которой порядок вещей не нарушен (т.1 л.д.11-13);

- постановлением и протоколом выемки от 05.07.2019, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъята копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Honor 6Cpro» (т.1 л.д.30-35);- постановлением от 05.07.2019 об определении рыночной стоимости сотового телефона марки «Honor 6Cpro», похищенного 03.06.2019 у ФИО2 (т.1 л.д.36);

- заключением эксперта от 05.07.2019, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона, марки «Honor 6Cpro», приобретенного 06.01.2018 за 12000 рублей, составляет 5500 рублей по состоянию на 03.06.2019 (т.1 л.д.39-42);

- явкой с повинной от 08.07.2019, в которой ФИО1 подробно изложила о совершении ею кражи сотового телефона марки «Honor 6Cpro» и о том, как она в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом (т.1 л.д.55);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.07.2019 и фототаблициями к нему, где зафиксированы место совершения кражи ФИО1 сотового телефона и действия по распоряжению телефоном марки «Honor 6Cpro» (т.1 л.д.69-78);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 17.07.2019, товарным чеком и квитанцией на скупленный товар от 04.06.2019, из которых следует, что из комиссионного магазина «Победа» были изъяты квитанции по приему товара – телефона марки «Honor 6Cpro» (т.1 л.д.106-111);

- протоколом осмотра от 17.07.2019, согласно которому осмотрены: копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Honor 6Cpro» и изъятые из ломбарда: копия товарного чека от 09.06.2019 и копия квитанции на скупленный товар – сотовый телефон марки «Honor 6Cpro» от 04.06.2019 (т.1 л.д.120-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 18.07.2019 копий гарантийного талона на сотовый телефон марки «Honor 6Cpro», товарного чека от 09.06.2019 и квитанции на скупленный товар от 04.06.2019 (т.1 л.д.125).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются как доказательства по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей ФИО2, имеющей в месяц доход в сумме 15000 рублей от уборок квартир, проживавшей с безработным гражданским супругом в съемной комнате за 6000 рублей в месяц, сумма похищенного и ее значимость для нее также указывает на значительность причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.135), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.133-134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимая изобличила себя в преступлении, в ходе следствия подробно рассказала обстоятельства преступления, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции её от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ. При этом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третей части максимального срока наказания.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 в период рассмотрения дела в нарушение подписки о невыезде выехала в Ростовскую область, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей за совершение преступления в Иглинском районе Республики Башкортостан и ей назначается наказание в виде лишения свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять с со дня вступления приговора в законную силу с зачетом ФИО1 в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей с 17 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Honor 6Cpro», копия товарного чека от 09.06.2019, копия квитанции на скупленный товар от 04.06.2019 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Р.К. Гафурова